Решение № 2-2288/2024 2-301/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-301/2025;2-2288/2024;)~М-1739/2024 М-1739/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2288/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002778-25

Дело № 2-69/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 4 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включения его в состав наследственной массы и передаче истцу и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО10 о признании договоров купли-продажи незаключенными, исключении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО11, ФИО14 с иском о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя требования тем, что она является дочерью ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, умершего дд.мм.гггг. Завещания ФИО5 не оставил. ФИО1 реализовала свое право на обращение к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. В первых числах декабря 2023 г. в ее распоряжение попали копии договоров купли-продажи автомобилей от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. Согласно договору купли-продажи № от дд.мм.гггг., ФИО5 продал ФИО11 автомобиль <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, за 250 000 руб. Согласно договору купли-продажи № от дд.мм.гггг., ФИО5 продал ФИО14 автомобиль <...><...> 2.0 <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, за 50 000 руб. Согласно посмертному эпикризу ГБУ РО «ОКБ им. ФИО15», ФИО5, будучи госпитализированным в данную медицинскую организацию дд.мм.гггг., умер дд.мм.гггг., находясь в реанимации. Полагает вышеуказанные договоры несостоятельными, поскольку они не были написаны ее отцом.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в части даты договора №, просила суд признать недействительными договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО5 и ФИО11, и договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО5 и ФИО14, применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в наследственную массу умершего ФИО2

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО21.

В дальнейшем ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд признать недействительными договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО5 и ФИО11, договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО5 и ФИО14, б/н от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО14 и ФИО21, истребовать из незаконного владения ФИО21 автомобиль <...><...> 2.0 <...>, <...>, применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в наследственную массу умершего ФИО2

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. ФИО21 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточнив исковое заявление, ФИО1 просила суд признать недействительными договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО5 и ФИО11, договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО5 и ФИО14, применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в наследственную массу умершего ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО14 поменяла фамилию на ФИО4, ФИО11 – на ФИО6.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом ФИО1 от требований в данной части. ФИО21 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вновь уточнив исковое заявление, ФИО1 окончательно просит суд признать незаключенными договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., между ФИО5 и ФИО11, договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., между ФИО5 и ФИО14; истребовать из незаконного владения ФИО6 и передать ФИО1 автомобиль <...><...> 2.0 <...>, <...>, <...> ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства; истребовать из незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1 автомобиль <...>, VIN №, <...>, ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежали спорные автомобили <...>, <...>, VIN №, зарегистрированный дд.мм.гггг., и <...><...> 2.0 <...>, <...>, VIN №, зарегистрированный дд.мм.гггг. Некоторое время она находилась в романтических отношениях с сыном умершего ФИО2 - ФИО10, однако после ссоры в конце 2017 г. в попытках отомстить за разрыв отношений ФИО10 переоформил принадлежащие ей автомобили на своего отца. Тот факт, что ФИО4 не принимала никакого участия в процессе совершения указанных действий, подтверждается ее отсутствием на территории Российской Федерации. Через год, узнав о том, что указанное имущество больше ей не принадлежит, она потребовала немедленно вернуть его, но ФИО10 все время находил отговорки, переносил и откладывал переоформление автомобилей. С заявлением в полицию по данному факту она не обращалась. В декабре 2021 г. ФИО10 обратился к ФИО4 и ее дочери, ФИО11 с просьбой подписать какие-то бумаги, которые они подписали, не вчитываясь в их содержание. Как впоследствии выяснилось, ФИО10 попросил подписать договоры купли-продажи, где продавцом выступал ФИО5 Поводом для подачи встречного искового заявления стало требование ФИО1 признать данные договоры купли-продажи недействительными. В паспорте транспортного средства <...>, указано, что в 2017 г. отчуждение ФИО4 автомобилей произошло по договорам купли-продажи от 20 ноября 2017 г. в пользу ФИО10, который впоследствии продал автомобили ФИО2 Ввиду того, что вследствие совершенных действий ФИО4 не прекращала фактического права пользования, и имущество находилось в ее непосредственном владении, считает, что срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными не пропущен, поскольку исполнение сделок не началось. В то же время транспортное средство <...><...> 2.0 <...> было продано ФИО4 в 2022 г., поэтому получить основание перехода права собственности от встречного истца к ФИО10 в настоящий момент не представляется возможным. Полагала, что данные сделки являются ничтожными, поскольку отсутствовала воля ФИО4 на их совершение.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, окончательно просит суд признать незаключенными договоры купли продажи автомобиля <...>, <...>, VIN №, от 20 ноября 2017 г., от 29 ноября 2017 г., от дд.мм.гггг.; договоры купли-продажи автомобиля <...><...> 2.0 <...>, <...>, VIN №, от 2017 г., от дд.мм.гггг.; исключить право собственности ФИО10, ФИО2 на автомобили <...>, <...>, VIN №, и <...><...> 2.0 <...>, <...>, VIN №; исключить право собственности ФИО11 в отношении автомобиля <...>, <...>, VIN №; признать право собственности на автомобиль <...>, <...>, VIN №, за ФИО4 (Соломаха) ФИО13.

В возражениях на встречные исковые требования истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указывает, что ФИО4 сожительствовала с ФИО10 с 1989 г. по 2023 г., они вели совместное хозяйство, однако в официальном браке не состояли. В 2015 г. ими был приобретен земельный участок с домом под снос. Частично денежные средства на возведение нового дома и его ремонт ФИО4 взяла в долг у отца ФИО10 - ФИО2 Поскольку данные денежные средства ФИО4 не вернула, то в счет возврата долгового обязательства переоформила на него автомобили. Доводы ФИО4 о ее отсутствии на территории Российской Федерации с 26 ноября по 3 декабря 2017 г. несостоятелен, поскольку подписи в документах были проставлены до ее отъезда. Доказательств того, что подписи в договорах 2017 г. не принадлежат ей, ФИО4 не представлено. Таким образом, ФИО5 на законных основаниях стал владельцем спорных автомобилей в 2017 г., что ФИО4 не оспаривала, несмотря на то, что о данных сделках, по ее утверждениям, ей стало известно через год после их совершения. ФИО4 не указывает, почему обращалась с требованиями о возврате автомобилей к ФИО10, а не к их владельцу ФИО2, при том, что знала, что денежные средства на возведение и ремонт жилого дома даны в долг ФИО5 Требования о взыскании налогов на транспортные средства ФИО4 не выставлялись с 2017 г. по 2021 г., в ее распоряжении находились все документы на спорные автомобили, и она не могла не знать о смене собственника. Наличие страховых полисов свидетельствует лишь о возможности использования транспортных средств, а не о владении ими. Страхованием автомобилей занимались ФИО4 и ФИО10, поскольку с разрешения собственника они продолжали их использование. Произведенные ФИО4 и ФИО10 за ФИО2 платежи были связаны с договоренностью о несении ими расходов по налогам и страхованию в связи с использованием автомобилей ФИО4, ФИО10 и иными приближенными семье лицами по согласованию с ФИО5 Полагает, что ФИО4 злоупотребляет правами, пытаясь оспорить договоры от 2017 г. за пределами срока исковой давности. Кроме того, узнав о подаче иска, она пыталась вывести один из автомобилей из спора, оформив договор купли-продажи, но была вынуждена вернуть его обратно в связи с претензиями покупателя, о чем сообщила лишь в декабре 2025 г.

В письменных пояснениях ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 указывает, что автомобиль <...><...> был приобретен ею дд.мм.гггг. за счет денежных средств, полученных от ее матери, автомобиль <...> - дд.мм.гггг. за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, и находились в ее собственности до 2024 г. Автомобиль <...> был передан ФИО10 во временное пользование. Размер пенсии ФИО2 не позволял ему осуществлять накопления, достаточные для приобретения спорных автомобилей. Кроме того, он оказывал финансовую помощь ФИО1 в погашении долгов и кредитов. ФИО5 не знал о зарегистрированных на его имя автомобилях, не оплачивал налоги. В декабре 2021 г., непосредственно перед смертью ФИО2 ФИО10 передал ФИО4 паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств в отношении спорных автомобилей, оформленные на ФИО4 и ее дочь ФИО6, фактически признав отсутствие правовых оснований для удержания имущества. Представленные доказательства подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности для содержания автомобилей и ведения строительства дома.

В письменных пояснениях третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО10 указал, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен, считает их законными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 - не подлежащими удовлетворению. Так, в распоряжении последней правоустанавливающие документы на спорные транспортные средства, и она не могла не знать о смене их собственника. Наличие страхового полиса свидетельствует лишь о возможности использования транспортного средства, а не о владении им. ФИО4 сожительствовала с ФИО10 с 1989 г. по 2023 г., они вели совместное хозяйство, однако в официальном браке не состояли. В 2015 г. ими был приобретен земельный участок с домом под снос. Денежные средства на возведение нового дома и его ремонт ФИО4 взяла в долг у отца ФИО10 - ФИО2 Поскольку данные денежные средства ФИО4 не вернула, то в счет возврата долгового обязательства переоформила на него автомобили. Доводы ФИО4 о ее отсутствии на территории Российской Федерации с 26 ноября по 3 декабря 2017 г. несостоятелен, поскольку подписи в документах были проставлены до ее отъезда. Требований о расторжении договоров купли-продажи от 2017 г. ФИО4 не предъявлялось. Пользование спорными автомобилями осуществлялось ФИО4, ее дочерью и ФИО10 по согласованию с ФИО5 С 2017 г. ФИО4 не приходили налоговые уведомления на спорные автомобили. Полагает, что ФИО4 злоупотребляет правами, пытаясь оспорить договоры от 2017 г. за пределами срока исковой давности, ссылается на его пропуск. При этом возврат транспортных средств произведен ФИО4 в декабре 2021 г. незаконным образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования ФИО1, пояснив, что сторона истца по первоначальному иску просит истребовать имущество из чужого незаконного владения и включить его в состав наследственной массы умершего ФИО2, поскольку от данных требований она не отказывалась. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на отсутствие оспариваемых ФИО4 договоров от 2017 г. и на пропуск ею срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО6 - ФИО7 просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, указав, что ФИО6 согласна с требованиями ФИО4 Ссылался на приобретение спорных транспортных средств за счет денежных средств ФИО4, нахождения данных автомобилей в ее владении и пользовании и отсутствие у ФИО2 денежных средств на их приобретение.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО6, третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО10, третьи лица ФИО21, нотариус ФИО22, МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, нотариус ФИО22 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО6 направили в суд своих представителей.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Приведенные законоположения находятся в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности и заключенности всякой юридической сделки.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом на основании п. 2 той же статьи несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, указанные положения ГК РФ в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности, т.к. он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 18-КГ13-155.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя отнесены к наследникам первой очереди по закону.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании положений ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и может быть осуществлено в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что дд.мм.гггг. умер ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения.

Наследниками ФИО2 первой очереди по закону являлись его дочь ФИО1, сын ФИО10 и супруга ФИО8.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО22 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, на основании чего нотариусом в тот же день открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 №.

Иные лица с заявлениями к нотариусу в связи со смертью ФИО2 не обращались.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 умерла дд.мм.гггг.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратился ее сын ФИО10

Иные лица с заявлениями к нотариусу в связи со смертью ФИО8 не обращались.

Согласно сведениям, предоставленным органом ГИБДД, автомобиль <...><...> 2.0 <...>, <...>, VIN №, дд.мм.гггг. был зарегистрирован за Соломахой (после смены фамилии - ФИО4) Е.Ю., 2 декабря 2017 г. в связи с изменением собственника (владельца) - за ФИО5, дд.мм.гггг. - вновь за ФИО14; автомобиль <...>, <...>, VIN №, дд.мм.гггг. был зарегистрирован за ФИО4, 2 декабря 2017 г. в связи с изменением собственника (владельца) - за ФИО5, дд.мм.гггг. - за Ершовой (после смены фамилии - ФИО6) ФИО12.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № от дд.мм.гггг. следует, что ФИО5 (Продавец) продает принадлежащий ему автомобиль <...>, <...>, VIN №, передает его ФИО6 (Покупателю), а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, которая составила 250 000 руб.

Из договора купли-продажи № от дд.мм.гггг. следует, что ФИО5 (Продавец) продает принадлежащий ему автомобиль <...><...> 2.0 <...>, <...>, VIN №, передает его ФИО14 (Покупателю), а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, которая составила 50 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от дд.мм.гггг., подписи в договорах купли-продажи № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. выполнены не самим ФИО5, а другим одним лицом.

Выводы данного заключения лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, т.к. в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные на его основании выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда. Оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от дд.мм.гггг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ. Нарушений при производстве судебной почерковедческой экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено. Эксперт при производстве экспертизы использовал применимые в рассматриваемом случае научные методы, перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиками по первоначальному иску ФИО4 и ФИО6, на которых судом была возложена соответствующая обязанность, в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подписания оспариваемых договоров купли-продажи со стороны продавца ФИО2

При этом суд учитывает, что регистрация автомобиля <...><...> за ФИО4 в органе ГИБДД произведена в день смерти ФИО2, автомобиля <...> за ФИО6 - после смерти ФИО2 Кроме того, покупателями в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договоров купли-продажи в части передачи как транспортных средств, так и денежных средств за них. Напротив, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что денежные средства по данным договорам не передавались, а автомобили находились в пользовании ФИО4

Изложенное свидетельствует о несоблюдении формы договоров купли-продажи № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. и, как следствие, их незаключенности.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что денежные средства по данным договорам фактически покупателем продавцу не передавались.

Помимо этого, в материалы дела представлены договор купли-продажи от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО14 (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО21 (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство <...><...> 2.0 <...>, <...>, VIN №, стоимость которого составила 45 000 руб., а также договор купли-продажи от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО21 (Продавец) продал, а ФИО4 (Покупатель) купила названный автомобиль <...><...>, стоимость которого составила 150 000 руб.

Из пояснений ФИО4 и ее представителей, а также приложения к договору купли-продажи от дд.мм.гггг. следует, что автомобиль <...><...> был продан ею ФИО21, после чего он произвел его ремонт, однако не смог поставить на регистрационный учет из-за имеющихся ограничений, в связи с чем данный автомобиль был возвращен ФИО4 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

Факт отсутствия регистрационных действий в отношении автомобиля <...><...> на основании договоров, заключенных между ФИО4 и ФИО21, подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Рязанской области.

Согласно отчетам частнопрактикующего оценщика ФИО16 №№, <...> от дд.мм.гггг., стоимость спорного автомобиля <...>, <...>, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 750 000 руб., стоимость спорного автомобиля <...><...>, <...>, по состоянию на ту же дату - 220 000 руб.

Данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательств в их опровержение не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки стоимости названных автомобилей не заявлено, в связи с чем указанные отчеты принимаются судом.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности по встречному иску суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО4 пользовалась спорными автомобилями с момента их приобретения, и они не выбывали из ее владения и пользования. В частности автомобиль <...> стоит возле ее дачи в д. <адрес>

Указанные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с доводами ФИО4 и ее представителей, а также с представленными в материалы дела письменными доказательствами, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом.

Из представленных в материалы дела сведений АО «Национальная страховая информационная система» следует, что ФИО4 являлась страхователем по договорам ОСАГО, заключенным в отношении спорных транспортных средств, а также была указана в числе лиц, допущенных к управлению ими, в том числе после их переоформления на ФИО2

Как следует из пояснений ФИО4 и ее представителей, она продолжала пользоваться спорными автомобилями, в том числе после декабря 2017 г., имела свидетельства о регистрации данных транспортных средств.

Данные обстоятельства по существу не оспаривались стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, согласно пояснениям которой ФИО4 и приближенные к ней лица продолжали пользоваться названными автомобилями по договоренности с ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорные автомобили фактически не выбывали из владения ФИО4, то в силу положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ и руководящих разъяснений по его применению исковая давность не распространяется на требования ФИО4 по настоящему делу.

Следовательно, требования ФИО4 о признании незаключенными договора купли продажи автомобиля <...> от дд.мм.гггг. и договора купли продажи автомобиля <...><...> от дд.мм.гггг., а также об исключении права собственности ФИО11 на автомобиль <...>, являются обоснованными по основаниям, изложенным выше.

Что касается требований ФИО4 о признании незаключенными договоров купли продажи автомобиля <...> от 20 ноября 2017 г., от 29 ноября 2017 г., договоров купли-продажи автомобиля <...><...> от 2017 г., суд отмечает, что в материалы дела представлены копия договора купли-продажи, дата которого нечитаема, в соответствии с которым ФИО14 (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО10 (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство <...><...> 2.0 <...>, <...>, VIN №, стоимость которого составила 100 000 руб., а также копия договора купли-продажи, дата составления которого не указана, согласно которому ФИО10 (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (Покупателя), а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство <...><...> 2.0 <...>, <...>, VIN №, стоимость которого составила 100 000 руб.

Паспорт транспортного средства <...> содержит запись о ФИО10, как собственнике данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2017 г., однако печать органа ГИБДД на данной записи не проставлена. В том же паспорте транспортного средства имеется запись о ФИО2, как собственнике названного автомобиля на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 г., что соответствует сведениям, предоставленным органом ГИБДД.

Информации о регистрации права собственности ФИО10 на спорные автомобили в реестре транспортных средств, который ведется органами ГИБДД, не имеется.

Подлинники договоров купли-продажи автомобиля <...><...>, заключенных между Продавцом ФИО14 и Покупателем ФИО10, а также между Продавцом ФИО10 и Покупателем ФИО5, подлинники либо копии договоров купли-продажи автомобиля <...> от 20 ноября 2017 г., от 29 ноября 2017 г. в материалы дела не представлены, поскольку как сторона ФИО1, так и сторона ФИО4 ссылались на их отсутствие у них. При этом суд обращает внимание на то, что конкретная дата оспариваемого договора купли-продажи автомобиля <...><...> от 2017 г. ФИО4 не указана.

Кроме того, не представлены в материалы дела подлинник либо копия паспорта транспортного средства <...>, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 и ее представителям представить данный документ в материалы дела, в том числе после заключения между ФИО4 и ФИО21 договора купли-продажи данного автомобиля от дд.мм.гггг.

Подписи в паспорте транспортного средства <...> ответчиками по первоначальному иску не оспаривались, от постановки перед экспертом вопросов о принадлежности данных подписей они отказались, равно как и о принадлежности подписей в договорах купли-продажи автомобиля <...><...>, заключенных между Продавцом ФИО14 и Покупателем ФИО10, а также между Продавцом ФИО10 и Покупателем ФИО5, несмотря на создание судом необходимых условий для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в частности истребования подлинников документов, содержащих свободные образцы подписей ФИО4 и ФИО6, приглашение данных лиц в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка.

Согласно ответам УМВД России по Рязанской области на запросы суда, предоставить подлинники документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий ранее 2022 г., не представляется возможным по причине истечения нормативного срока хранения документов (3 года) и их фактическим уничтожением в установленном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют проверить доводы ФИО4 о том, что названные договоры, заключенные в 2017 г., она не подписывала.

Согласно материалу КУСП №, ФИО4 обращалась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о привлечении ФИО10 и ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), указав, что ФИО10 во время отдыха заявителя заграницей подделал ее подпись в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства и 2 декабря 2017 г. оформил автомобили Нисан Примьера, 2000 г., и Тойота РАФ 4, 2003 г., на своего отца ФИО2

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО19 от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о наличии какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Постановлением прокурора Советского района г. Рязани ФИО20 от дд.мм.гггг. указанное постановление отменено как незаконное.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО19 от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о наличии какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Ссылаясь на незаключенность договоров купли продажи автомобиля <...> от 20 ноября 2017 г., от 29 ноября 2017 г., договора купли-продажи автомобиля <...><...> от 2017 г., ФИО4 в рамках настоящего дела также указывала на отсутствие ее на территории Российской Федерации в период с 26 ноября по 3 декабря 2017 г.

Действительно, согласно отметкам в заграничном паспорте и сведениям о пересечении Государственной границы Российской Федерации, предоставленным суду отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево, ФИО14 26 ноября 2017 г. выехала из Российской Федерации через пункт пропуска Москва (Домодедово) в Иорданию и въехала в Российскую Федерацию через тот же пункт пропуска 3 декабря 2017 г.

Вместе с тем данные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что у ФИО4 отсутствовала возможность заключения оспариваемых договоров, поскольку они могли быть подписаны ею самой заранее, до выезда из Российской Федерации, на что ссылаются как ФИО1, так и ФИО10, направлены в орган ГИБДД посредством почтовой связи, а договор купли продажи автомобиля <...> также мог быть подписан ее представителем, наделенным соответствующими полномочиями.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля <...><...> от дд.мм.гггг. между Продавцом ФИО14 и Покупателем ФИО21, факт подписания которого ФИО4 не оспаривался, составлен на таком же бланке, на котором составлены договоры без даты между Продавцом ФИО14 и Покупателем ФИО10, а также между Продавцом ФИО10 и Покупателем ФИО5

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые ФИО4 договоры, заключенные в 2017 г., были представлены в орган ГИБДД, им проверены, что позволило ему произвести регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, в связи с чем ставить под сомнение их наличие на момент регистрации транспортных средств за ФИО5, соблюдение простой письменной формы таких сделок, а также достижение между их сторонами соглашения по всем существенным условиям у суда оснований не имеется. Иных оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными ФИО4 не приведено и из материалов дела не усматривается.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения вышеприведенных договоров ФИО4 не представлено, при том, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иные доводы ФИО4 и ее представителей, в том числе относительно ее материального положения, суд отклоняет, поскольку непосредственного отношения к рассматриваемому делу они не имеют.

Таким образом, исковые требования как ФИО1, так и ФИО4 о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля <...> от дд.мм.гггг. и автомобиля <...><...> от дд.мм.гггг. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как требования ФИО4 о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля <...> от 20 ноября 2017 г., от 29 ноября 2017 г., договоров купли-продажи автомобиля <...><...> от 2017 г. и производные от них требования о исключении права собственности ФИО10, ФИО2 на данные автомобили, права собственности ФИО6 на автомобиль <...> и признании права собственности на автомобиль <...> за ФИО4 удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая требования ФИО1 об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков по первоначальному иску, включении его в состав наследственной массы после смерти ФИО2 и передаче вышеуказанных автомобилей, ключей от них и паспортов данных транспортных средств ФИО1, суд приходит к следующему.

Поскольку незаключенные договоры купли-продажи не порождают прав и обязанностей для указанных в них лиц, правовым последствием их незаключенности в рассматриваемом случае, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, является включение данных автомобилей в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Как указано в правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 46-КГ24-3-К6.

Из содержания указанных норм и их руководящих разъяснений по их применению следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ возможно в том случае, когда такой виндикационный иск заявлен собственником истребуемой вещи при отсутствии договорных отношений, что применительно к настоящему делу означает, что автомобили выбыли из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель не совершал сделки и не передавал по ним автомобили.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. При этом факт отсутствия встречного предоставления за передачу спорного имущества свидетельствует о невозможности признания приобретателя добросовестным.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлен факт незаключенности договора купли-продажи автомобилей <...> и <...><...>, а доказательства передачи за них денежных средств ответчиками по первоначальному иску ФИО4 и ФИО6 не представлены, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные автомобили находятся у них без установленных законом оснований, вследствие чего подлежат истребованию из их незаконного владения и передаче ФИО1, как единственному наследнику первой очереди после смерти наследодателя ФИО2, обратившемуся к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., исходя из двух заявленных требований неимущественного характера, что подтверждается чеком от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, за уточненные исковые требования, исходя из цены иска (970 000 руб. (750 000 руб. + 220 000 руб.)), положений п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», уплате подлежала государственная пошлина в размере 24 400 руб.

Поскольку требования ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и положений бюджетного законодательства Российской Федерации, не допускающих солидарную уплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 24 400 руб., то есть по 12 200 руб. (24 400 руб. / 2) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО6 (<...>), ФИО4 (<...>) о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включения его в состав наследственной массы и передаче истцу удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО10 (<...>) о признании договоров купли-продажи незаключенными, исключении права собственности удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи № от дд.мм.гггг. автомобиля <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, VIN №, между ФИО5 и Ершовой (ФИО6) ФИО12.

Признать незаключенным договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., автомобиля <...><...> 2.0 <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, <...>, между ФИО5 и ФИО9.

Истребовать автомобиль <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, VIN №, из незаконного владения ФИО6.

Истребовать автомобиль <...><...> 2.0 <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, <...>, из незаконного владения ФИО4.

Включить автомобиль <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, VIN №, автомобиль <...><...> 2.0 <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, <...>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего дд.мм.гггг.

Обязать ФИО6 передать по акту приема-передачи ФИО1 автомобиль <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, VIN №, ключи от него и паспорт данного транспортного средства.

Обязать ФИО4 передать по акту приема-передачи ФИО1 автомобиль <...><...> 2.0 <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, <...>, ключи от него и паспорт данного транспортного средства.

Исключить право собственности ФИО11 на автомобиль <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, VIN №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО10 о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, VIN №, от 20 ноября 2017 г., от 29 ноября 2017 г., договоров купли-продажи автомобиля <...><...> 2.0 <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, <...>, от 2017 г., исключении права собственности ФИО10, ФИО2 на автомобили <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, VIN №, <...><...> 2.0 <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, <...>, признании права собственности на автомобиль <...>, <...>, гос.рег.знак <...>, VIN №, за ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин