Апелляционное постановление № 22-983/2024 22К-983/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

судья Кузнецова Т.А. дело № 22-983/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Л.И.Н.,

с участием:

прокурора Р.С.И.,

заявителя ФИО1,

защитника - адвоката К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи З.Г.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил решение следователя по особо важным делам Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике Ж.Н.А. от 5 апреля 2024 года №32ж-2022 отменить, провести проверку в отношении К.А.Б. в порядке статей 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что суд, отказывая в принятии заявления, сослался на то, что он не обращался с заявлением в соответствующие органы, в то время, когда он обжаловал решение следователя в соответствующие органы. Считает, что судья своим решением препятствует восстановлению справедливости по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Р.С.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК РФ, в суд обжалуются только такие процессуальные действия (бездействия) и принимаемые процессуальные решения должностных лиц - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, поданной ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, а также приложенный к жалобе ответ на его обращение №32ж-2022, проанализировав сведения, подтверждающие факт нахождения уголовного дела в отношении ФИО1 в производстве суда, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, которые затрудняют и ограничивают доступ ФИО1 к правосудию, а также об отсутствии предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Так, из представленных материалов дела следует, что обращение ФИО1, направленное в Воткинский МСО СУ СК Российской Федерации по Удмуртской Республике, связано с уголовным делом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Воткинским районным судом Удмуртской Республики.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он фактически оспаривает допустимость доказательств по уголовному делу – вещественного доказательства, являющегося наркотическим средством, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство об осмотре вещественного доказательства по уголовному делу – наркотического средства, сданного старшим следователем в камеру хранения наркотических средств, дата сдачи 07.11.2022, в деле имеется квитанция №765 о приёме наркотического средства в камеру хранения. В квитанции указано «упаковано в полимерный одноразовый защитно-пломбировочный сейф – пакет №75547413, на котором имеется пояснительный рукописный текст. Однако в суд было представлено совсем другое вещественное доказательство – полимерный одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №75547303, что, по мнению заявителя, говорит о том, что данный пакет не имеет отношения к вещественным доказательствам, сданным в камеру хранения по его уголовному делу. Считает, что в действиях К.А.Б., являющейся ответственным лицом за сохранность наркотиков, имеются явные признаки состава преступления, так как ей утеряно вещественное доказательство по уголовному делу.

Также при изучении жалобы ФИО1 судом первой инстанции установлено, что приведённые им в жалобе доводы в отношении К.А.Б., по сути, являются сообщениями о преступлениях, проверкой которой занимаются уполномоченные органы в порядке статей 144-145 УПК РФ, вместе с тем из текста жалобы следует, что ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Б. в соответствующие органы, наделённые правом проведения проверки в порядке статьи 144, 145 УПК РФ, не обращался, какое-либо решение в этой части, которое может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ, должностным лицом не выносилось.

Законность и обоснованность действий должностных лиц на стадии досудебного производства является предметом проверки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечёт невозможность рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, указанных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», согласно которым судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При этом, как верно указано судом в обжалуемом постановлении, вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и оно не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ является обоснованным. В принятии жалобы ФИО1 судом отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на решение следователя по особо важным делам Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике Ж.Н.А. от 5 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. З.Г.Р.