Апелляционное определение № 11-11390/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 74RS0007-01-2024-008847-80

Дело № 2-1138/2025

Судья Михайлова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-11390/2025
4 декабря 2025 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 6 мая 2024 года истец в автосалоне купил автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» стоимостью 121 381 рубль. Услуги заключаются в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах и электронное издание. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих, заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя. Стоимость электронного издания является неразумной и ничем необоснованной. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о товаре и его стоимости, обеспечивающая возможность правильного выбора. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако ответчиком денежные средства не возвращены. Исполнитель услуги получил заявление о возврате денежных средств 5 ноября 2024 года, срок возврата денежных средств истек 14 ноября 2024 года. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» в его пользу денежные средства в размере 121 381 рубль за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 121 381 рубль с момента принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт».

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» денежные средства в размере 121 381 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 121 381 рубль за период со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 190 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 20 000 рублей. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 641 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд удовлетворил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», несмотря на то, что к данной организации истец требований не предъявлял, согласия на замену ответчика или привлечения соответчика не давал. В платежном поручении сведений о том, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» оплачивается какая-либо услуга третьих лиц, нет, равно как и нет сведений, что данный платеж был принят ответчиком, как агентом общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт». В договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» не указано, что данный договор заключается с агентом обществом с ограниченной ответственностью «АС Волга». Предоставление недостоверной информации или непредставление полной информации дает истцу право требовать возмещения убытков, в данном случае с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга». Если бы истец знал, что оплату производит для безденежного общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», то он бы отказался от сделки, либо совершил ее на иных условиях. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» убытков в размере всей уплаченной суммы. Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» и общество с ограниченной ответственностью «АС Волга» не представили объяснений в связи с чем, денежные средства получает последний, тогда как договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт». Представленное поручение, о якобы перечисленной от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» денежной сумме, не подтверждает факт перечисления суммы именно по договору истца. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Согласно части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В материалы дела представлен агентский договор № от 23 июля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «АС Волга» (агент), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (далее «Программа обслуживания»), наименование и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципала (т.1, л.д. 81).

Также в материалы дела представлен субагентский договор № от 1 февраля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АС Волга» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (субагент), согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершить от имени и за счет принципала – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (т.1, л.д. 68-70).

Поскольку оспариваемое решение суда принято, в том числе о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС».

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС», взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» денежные средства в размере 121 381 рубль за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 121 381 рубль с момента принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей (т.2, л.д. 10).

Определением от 20 ноября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д.18).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АС Волга», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» - ФИО10 возражавшей против удовлетворения исковых требований к ее доверителю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2024 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 676 000 рублей, срок действия договора – 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – 7 мая 2029 года, процентная ставка на дату заключения договора – 4 % годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0,10% годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, цели использования кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (т.1, л.д. 30-34).

6 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, стоимость автомобиля 2 268 900 рублей (т.1, л.д. 157-158).

Общество с ограниченной ответственностью «АС Волга» в рамках агентского договора № от 23 июля 2023 года, действуя от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», предложило истцу заключить договор на приобретение программы обслуживания «Вектра Про Юр» путем присоединения к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», дающей владельцу право на получение работ и услуг в рамках наполнения карты, а также приобретение непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «АС Волга» передало свои полномочия по агентскому договору обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС», заключив с ним субагентский договор № от 1 февраля 2024 года, на основании которого сопровождалась сделка по заключению истцом договора с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о приобретении программы обслуживания «Вектра Про Юр» (т.1, л.д. 68-69).

6 мая 2024 года ФИО1 подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», в соответствии с которым он приобретает в рамках наполнения программы обслуживания доступ к комплексу технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Клиент уведомлен о том, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31 декабря 2020 года (т.1, л.д. 76).

Пунктом 1 вышеназванного заявления определено, что настоящим клиент в порядке, предусмотренном статьями 428, 434, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 1 октября 2023 года, размещенному на сайте https://auto-comfort.net/, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты.

Подписанием настоящего заявления о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 1 октября 2023 года (пункт 2 заявления).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 121 381 рубль, из которых: 6 069 рублей – стоимость комплекса услуг, 115 312 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Согласно пункту 2.2 договора публичной оферты в программу обслуживания «Вектра Про Юр» входят следующие услуги: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, консультация по ДТП, проверка постановления по делу об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, по делу об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, персональный менеджер, эвакуация при ДТП, один автомобиль. В программу обслуживания «Вектра Про Юр» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе) (т.1, л.д. 77-80).

Согласно пункту 5 договора публичной оферты, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Подписанное клиентом заявление о присоединении к договору публичной оферты является подтверждением предоставления компанией информации о товаре и ее получении клиентом.

Таким образом, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Каких-либо доказательств тому, что у стороны ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные вышеуказанными нормами основания для взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 121 381 рубль.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АС Волга» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (принципал) агентского договора № от 23 июля 2023 года агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципала (т.1, л.д. 81).

1 февраля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «АС Волга» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (субагент) заключен субагентский договор №, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершить от имени и за счет принципала – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (т.1, л.д. 68-69).

Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

14 июня 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «АС Волга» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (субагент) был составлен акт-отчет № по субагентскому договору № от 1 февраля 2024 года о том, что в отчетный период с 1 мая 2024 года по 31 мая 2024 года были реализованы программы обслуживания, в том числе с истцом ФИО1, дата договора – 6 мая 2024 года, окончание действия – 5 мая 2027 года, наименование программы обслуживания – Вектра Про Юр Программа, город оформления – <адрес> номер карты (программы обслуживания) – №, сумму полученная агентом от клиента – 121 381 рубль, сумма субагентского вознаграждения – 103 173 рубля 83 копейки, стоимость программы обслуживания – 18 207 рублей 15 копеек (т.2, л.д. 4).

Судебная коллегия полагает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе условий агентского и субагентского договоров, по условиям которых исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства в размере 121 381 рубль истцу не возвращены, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на остаток суммы задолженности 121 381 рубль, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с 5 декабря 2025 года по день фактической уплаты взысканной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определила 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что обоснованные требования потребителя ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 63 190 рублей 50 копеек (121 381 рубль + 5 000) х 50%)).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.

На основании статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 октября 2024 года истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.1, л.д. 49).

Оценивая характер и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, судебная коллегия полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 8 333 рублей 33 копейки с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Челябинска в размере 7 641 рубль, по 2 547 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН №) солидарно, в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 121 381 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 121 381 рубль с учетом фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 5 декабря 2025 года по день фактической уплаты взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 190 рублей 50 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – по 8 333 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН №) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину по 2 547 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.