Решение № 12-347/2025 21-415/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-347/2025

Дело № 21-415/2025 (12-347/2025)

УИД 05RS0029-01-2025-001382-61

судья А.А.Казаватов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 15 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТПП «Меркурий» на решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2025 г. по жалобе ООО ТПП «Меркурий» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 14 мая 2025 года №106774812500591834738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 14 мая 2025 года №106774812500591834738 Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2025 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО ТПП «Меркурий» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ООО ТПП «Меркурий», обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит указанные постановление и решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что общий вес груза согласно накладным не превышал допустимые параметры, транспортное средство проезжало другие пункты весового контроля, однако там никаких нарушений выявлено не было.

В судебном заседании защитник ООО ТПП «Меркурий» доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Положения приведенных норм КоАП РФ судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы ООО ТПП «Меркурий» на постановление должностного лица выполнены не были.

Решение по жалобе ООО ТПП «Меркурий» на постановление должностного лица принято судом по копиям материалов дела об административном правонарушении, представленным самим привлекаемым лицом. Оригинал постановления в материалах дела отсутствует, сами материалы дела об административном правонарушении из административного органа не получены.

Таким образом, выводы суда являются преждевременными, поскольку в нарушение требований КоАП РФ о непосредственном исследовании материалов дела судьёй районного суда необходимые материалы дела не истребовались.

Кроме того, судьёй не было учтено также то, что в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки приведенной норме отдельного определения по ходатайству ООО ТПП «Меркурий» вынесено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Также суд обращает внимание на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и подпунктов «б», «в» пункта 3 Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2025 г. по жалобе ООО ТПП «Меркурий» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 14 мая 2025 года №106774812500591834738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н.Карпычев