Решение № 2А-2965/2024 2А-2965/2024~М-2518/2024 М-2518/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2А-2965/2024

№ 2а-2965/2024

64RS0047-01-2024-004703-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что <дата> Октябрьским РОСП г. Саратова на основании исполнительного документа, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 33 087 руб. 50 коп.

Согласно Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; идентификационный номер VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, серия и номер регистрационного документа № выдан <дата>

На момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьское г РОСП г. Саратова в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьское РОСП г. Саратова осуществить розыск <данные изъяты>; <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 68 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»):

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 7, 10, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 33 087 руб. 50 коп.

Согласно сведениям исполнительного производства в порядке исполнения судебного акта денежных средств не поступало.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1: с <дата> по <дата> направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД о транспортных средствах, в банки (ПАО Сбербанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АО «Райффайзенбанк», АО «Росскельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» и д.р.) о наличии счетов и денежных средств на них; ГУВМ МВД России, в ГИБДД о транспортных средствах; в ФНС о счетах должника, в ФНС (ЗАГС) сведений смерти.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банках АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», АО МС Банк Рус, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк»,

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, в результате которого застать должника дома не представилось возможным, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; идентификационный номер VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, серия и номер регистрационного документа № выдан <дата>

<дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 осуществила выход по адресу должника: <адрес>, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено. На прилегающей территории указанный выше автомобиль отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Осуществление описи принадлежащего должнику имущества, наложение на имущество ареста, привлечение оценщика, направление имущества на реализацию, при таком положении невозможно в связи с отсутствием такого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> в объяснении исполнительного розыска в отношении спорного автомобиля отказано, в связи с преждевременностью.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствует, меры принудительного исполнения принимаются, наложен арест на денежные средства в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по выявлению у должника денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности, а также иного имущества.

Поскольку обращение взыскания на имущество возможно в случае отсутствия денежных средств, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа, учитывая сроки нахождения исполнительного производства на исполнении, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль не имеется.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Исполнительное производство не окончено и, соответственно, будут приняты меры по исполнению исполнительного документа. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, и суд не вправе определять и устанавливать перечень действий по совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства допущено не было.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным не имеется, в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что суд, рассматривая дела в порядке административного судопроизводства, вправе обязать ответчика совершить определенные действия только в случае признания действия (бездействия), решения незаконными для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика отказано, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были применены, суд полагает административные исковые требования о понуждении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести розыскные мероприятия, объявить розыска имущества должника, обратить взыскание на спорный автомобиль также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья А.П. Яковлева