Приговор № 1-112/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело №1-112/2021

УИД 55RS0013-01-2021-000839-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 24 июня 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Ридкина С.И., подсудимого ФИО1, защитника Балай В.В., при секретаре Герасименко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего в г. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, оторвав фрагмент фанеры, закрепленный на оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия. Из оглашенных показаний подсудимого (т. 1 л.д.42-45, 97-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, вспомнил про <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, что прилегающая территория заметена снегом, свет по вечерам не горит, решил, что в доме никто не проживает, решил проникнуть. Подошел к указанному дому, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну веранды дома, сорвал фрагмент фанеры, пролез в веранду дома, где через незапертую входную дверь, ведущую в дом, прошел в дом, откуда похитил печную плиту, с похищенной плитой с места преступления скрылся, оставил печную плиту на улице около входа в <адрес>, попросил Свидетель №3 помочь сдать, последний отказался. После приехали сотрудники полиции, которым признался, что совершил хищение имущества из <адрес>, добровольно выдал печную плиту. Кроме того, приходил к Потерпевший №1 домой, и попросил прощение. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке (т. 1л.д.90-96, 104-106).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-50) следует, что является собственником <адрес>, в доме делали ремонт, последний раз проверяла дом и имущество ДД.ММ.ГГГГ, все находилось на месте без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в послеобеденное время увидела отходящего от ворот <адрес> неизвестного мужчину, впоследствии известно ФИО1, нес под рукой печную плиту. Вышла, крикнула «ты где взял?», последний никак не отреагировал. Пошла проверила <адрес>, и увидела следы, оторванный фрагмент фанеры оконной рамы, сообщила о случившемся супругу и в полицию, в последствии печную плиту вернули.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон (т. 1 л.д. 78-80) следует, что он дал аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон (т. 1 л.д. 81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе совместного распития спиртного рассказал, что украл печную плиту из дома на <адрес>, после приехали сотрудники полиции и во дворе дома изъяли печную плиту.

Свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 84-86) в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и спросил, куда можно сдать печную плиту, пояснив, что данную плиту он похитил, сказал, что не знает. После приехали сотрудники полиции и изъяли печную плиту.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон (т. 1 л.д. 87-89) следует, что <адрес> принадлежит ФИО6 и Свидетель №1, ее имущества там нет, до ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживал Свидетель №1, после дом пустовал, но за ним приглядывали Свидетель №1 и Потерпевший №1

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> встретила неизвестного мужчину, у которого в руках находилась печная плита.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащую ей печную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-14) согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, установлено место проникновения в дом, а также место, откуда была похищена печная плита, изъят след обуви.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-19) осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, изъята печная плита, пара кроссовок, который осмотрены (т. 1 л.д. 51-53)

Согласно справки специалиста (т. 1 л.д.57) стоимость печной плиты установлена в размере 1500 рублей, справкой, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23,24) также установлена стоимость печной плиты.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71) из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты: три кольца и два кружка (крышки), которые осмотрены (т. 1 л.д. 72-74).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

При этом квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, оторвав фрагмент фанеры, закрепленный на оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой дом потерпевшей, откуда тайно похитил печную плиту.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, месте нахождения похищенного, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 указавших о хищение имущества из дома, также потерпевшая видела, как со двора дома выходил ФИО1 и нес в руке печную плиту, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые указали на ФИО1 как на лицо совершившее хищение печной плиты, и подтвердившие факт изъятия печной плиты, свидетеля Свидетель №4 указавшей о том, что потерпевшая и ее супруг присматривали за домом, а также тот факт, что они приобрели у нее данный дом. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый просил извинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, его состояние здоровья. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд не учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, поскольку ФИО1 лишен в отношении сына родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в связи с наличием непогашенной судимости по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – заключение под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: печную плиту, три кольца, два кружка – оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова