Приговор № 1-206/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-206/2025

...

УИД 89RS0005-01-2025-003723-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкой Н.Е.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-206/2025 в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в городе Ноябрьске <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 имея при себе банковскую карту № (далее – банковская карта), выпущенную по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении № ..., <адрес>), в период времени с 10 часов 27 минут по ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина ...» по адресу: <адрес>, зная о функции бесконтактной оплаты необходимой для снятия денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем использования названной банковской карты в терминале для безналичного расчета указанного магазина, осуществил две операции по оплате приобретенного им товара на суммы 1227 рублей 95 копеек и 549рублей99копеек, тем самым, тайно от других лиц, похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 1777 рублей 94 копейки, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.57-59) и обвиняемого (л.д. 79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 в квартире последней употребляли спиртное. Затем Потерпевший №1 передала свою банковскую карту ФИО2, для того, чтобы тот приобрел спиртное. Взяв банковскую карту, ФИО2 направился в ... расположенный в <адрес>, где решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В частности, используя банковскую карту потерпевшей, ФИО2 приобрел себе водку, сигареты, воду. Когда спиртное и сигареты закончились, ФИО2 вновь пошел в названный магазин, где приобрел спиртное и сигареты, расплатившись банковской картой Потерпевший №1

Помимо того, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал (л.д. 63-67), ... (<адрес>), где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки товаров, оплату которых произвел банковской картой Потерпевший №1

ФИО2 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (...), данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что в пользовании Потерпевший №1 имеется банковская карта, выпущенная ... по банковскому счету №, открытому на имя потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с мужчиной по имени ФИО3 (ФИО2) употреблял спиртное, дала ему свою банковскую карту для того, чтобы он купил бутылку водки. Однако ФИО2 не вернулся, и через смс-уведомление Потерпевший №1 обнаружила, что её картой были оплачены покупки на суммы 1227 рублей 95 копеек и 549 рублей,99 копеек. Всего хищением причинен ущерб на сумму 1777 рублей 94 копейки.

В ходе очной ставки (л.д. 60-62), проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, Потерпевший №1 указала на ФИО2 как на лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая передала свою банковскую карту для приобретения спиртного. Однако ФИО2 спиртное не принес, карту не вернул. ФИО2 при этом показания потерпевшей подтвердил, дополнив, что после получения банковской карты потерпевшей, решил приобрести спиртное и продукты себе и больше не возвращаться к потерпевшей.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Помимо того, указанные выше показания подсудимого и потерпевшей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило 1777 рублей с банковской карты заявительницы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 13-17), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «...» по адресу: <адрес>, установлено наличие кассовой зоны, терминала для безналичной оплаты, а также изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.74) и два товарных чека (л.д. 18, 19);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 34-39), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по платежному счету № (л.д. 40-41)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 43-45), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) и №, а также изъятая в ходе выемки выписка по платежному счету № (л.д. 40-41). Из этого протокола и собственно осмотренных документов, а равно из сведений, представленных ... ...) следует, что на имя Потерпевший №1 в ... ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, выпущена банковская карта №. По указанному счету, путем использования названной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции по оплате товаров в магазине «...» (<адрес>): в 10часов 27 минут на сумму 1227 рублей 95 копеек и в 17 часов 53 минуты на сумму 549 рублей 99 копеек;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (...), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено как ФИО2 в магазине «...» (<адрес>) в 10часов 26 минут и ... минуты осуществляет покупку товаров, осуществляя оплату банковской картой.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность П.С.НБ. в инкриминируемом ему деянии, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Так, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия ФИО2, связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества (денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на открытом на её имя банковском счете), носили явно противоправный, умышленный и продолжаемый характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновного, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшей С.А. имущественного вреда в общем размере 1777 рублей 94 копейки.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку хищение совершено с банковского счета гражданина, деяние окончено, подсудимым причинен реальный ущерб потерпевшему, похищенное не является предметами первой необходимости.

При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимого, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, тем более, что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

...

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 9) активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления (л.д. 57-59, 63-67, 79-80);

-...

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление спиртного не являлось непосредственным поводом для совершения инкриминируемого ФИО2 деяния.

...

Однако согласно сведениям ... ...

Напротив, по месту работы в ...

В этой связи суд признает недостоверными сведения, изложенные в характеристике органов внутренних дел.

ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При этом, установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности, суд находит исключительными, а потому, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание раскаяние подсудимого, явку с повинной, оказание активного способствования при расследовании преступления, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд находит справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в размере, не ставящем осужденного и членов его семьи в затруднительное положение, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Помимо того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В этой связи, суд считает справедливым изменить категорию тяжести, инкриминируемого подсудимым деяния, и признать совершенное им преступление относящимся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Так, подсудимый и его защитник заявили ходатайство с просьбой об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст. 28 УПК РФ ... С.Н. ...

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал, при этом им были разъяснены последствия прекращения дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в преступлении, совершенном впервые, категория тяжести которого изменена на преступление средней тяжести.

ФИО2 явился с повинной до возбуждения уголовного дела, им до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования даны подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе сообщены сведения о времени и месте хищения, месте, что суд расценивает как способствование подсудимого раскрытию и расследованию этого преступления.

Кроме того, ФИО2 в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением (л.д. 32).

Суд находит меры, принятые подсудимым для заглаживания вреда носящими законный характер, и не ущемляющими права потерпевшего и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, а подсудимый, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде штрафа по основанию, предусмотренному статьей 75 УК РФ, поскольку исследованные судом обстоятельства и сведения, характеризующие подсудимого, свидетельствуют о том, что подсудимый перестал представлять общественную опасность.

Поскольку судом принимается решение об освобождении подсудимого от наказания, суд не находит оснований для сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому считает справедливым отменить названную меру пресечения.

Вещественные доказательства по делу, а именно: выписку по платежному счету Потерпевший №1 (л....), два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...), а равно оптический диск с видеозаписью (л.д.74) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, - следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом ФИО2, от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счету С.А., два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.