Решение № 7-13254/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-0480/2025

судья фио дело № 7-13254/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Гвозденко ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года № ..., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года № ... отменено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, старший инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, решение судьи является необоснованным, основывающимся на ошибочных выводах суда, ввиду неверной им оценке представленных доказательств.

В судебное заседание старший инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла (л.д. 85).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял (л.д.84).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года № ... обстоятельства, а именно: 18 августа 2024 года в 11 час. 24 мин. по адресу: адрес метров после ООТ адрес, из центра, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.1.2 ПДДРФ не выполнил обязанности быть пристёгнутым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление и решение административного органа пришел к выводу об отмене решения и направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение, указав, что материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшегося по настоящему делу судебного решения нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника отдела ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио № ... оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д. 51).

Отменяя решение вышестоящего должностного лица, судья указал в судебном акте на то,

что из решения заместителя начальника отдела ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года № ... по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заявителя и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении 11 ноября 2024 года его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, в тексте решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года указано, что ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения жалобы посредством направления извещения (почтовый идентификатор № 14584401684791) (л.д. 51).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 14584401684791, 25 октября 2024 года почтовое извещение было направлено ФИО1, 31 октября 2024 года оно прибыло в место вручения, 05 ноября 2024 года вручено адресату (л.д. 79-82).

А поэтому, ФИО1 своевременно был извещен о рассмотрении 11 ноября 2024 года жалобы в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и мог воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.6 КоАПРФ материалы административного дела в полном объеме не исследованы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Гвозденко ..., – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года № ..., решение заместителя начальника отдела ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова