Решение № 2-834/2018 2-834/2018~М-850/2018 М-850/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело № 2-834/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретарях судебного заседания: Кукушкиной Е. С. и Павловой О. П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве возврата суммы задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве возврата суммы задатка в двойном размере.

В основании иска указывает, что 09 июля 2018 года между истцом, ФИО1, и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что ответчик продает, а истец покупает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 107 600 кв.м, по адресу: *** по цене 6 000 000 рублей.

09 июля 2018 года между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, было заключено соглашение о задатке, по которому ответчику передано 300 000 рублей в счет причитающихся с него 6 000 000 рублей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***

31 июля 2018 года перед заключением сделки по приобретению земельного участка истцу стало известно, что земельный участок отчужден в пользу ФИО5, который стал его собственником 11 июля 2018 года, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 69:33:0000008:1324-69/068/2018-6 от 11.07.2018.

На устные требования о возврате суммы задатка представитель ответчика *** отвечал отказом.

Для выяснения обстоятельств произошедшего 03 августа 2018 года истец обратился с заявлением в МО МВД России «Торжокский» по факту возможных мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО3 и *** в ходе проведения проверки по которому выяснилось, что ответчик совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО5 в день передачи ответчику задатка в размере 300 000 рублей – 09 июля 2018 года.

В силу п. 4 соглашения о задатке в случае прямого отказа продавца от заключения сделки либо его уклонения от этого, не вызванных объективными причинами, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. В иных случаях продавец обязан возвратить покупателю сумму задатка.

Истец полагает, что, реализовав участок третьему лицу, ответчик отказался от заключения сделки с ним и уклонился от этого, что не вызвано объективными причинами.

08 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате двойной суммы задатка 600 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии, на которую ответчик предложил обратиться в суд.

Истец полагает, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то есть ФИО3, поскольку он совершил отчуждение земельного участка третьему лицу, что привело к невозможности исполнения сделки по купле-продаже земельного участка.

Ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве возврата суммы задатка в двойном размере.

Определением от 07 сентября 2018 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 27 сентября 2018 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 довел до суда позицию своего доверителя, согласно которой ФИО3 исковые требования не признает, просит в иске отказать, полагает, что последовательные действия ФИО1 свидетельствуют, по их мнению, об уклонении именно о его уклонении от заключения договора, что подтвердилось в судебном заседании в представленной переписке, а также показаниях свидетеля *** Доверенность, по которой ФИО7 передал право ФИО5, оспаривается ФИО3 в суде, как и сама сделка по распоряжению земельным участком. Предполагает, что сам ФИО1 является организатором мошеннических действий.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым 07 июля 2018 года между ним и доверенным лицом ФИО3 – ФИО7 заключено соглашение об отступном, по которому ФИО3 передал *** право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. 09 июля 2018 года не позднее 10 часов 00 минут указанное соглашение об отступном вместе с передаточным актом сдано в МФЦ г. Твери для проведения процедуры государственной регистрации, которая состоялась 11 июля 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 69:33:0000008:1324-69/068/2018-6 от 11.07.2018 г. До привлечения его к участию в настоящем деле ФИО5 не было известно о наличии соглашения о задатке между истцом и ответчиком. В ходе переговоров с ФИО3, которые предшествовали заключению соглашения об отступном, последний упоминал о наличии иных заинтересованных в приобретении участка лиц, в связи с чем торопил заключению сделки. В удовлетворении исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, с последующим направлением им копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП ***, именуемым продавец, и ФИО1, именуемым покупатель, заключено соглашение о задатке, по которому покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет причитающихся с покупателя 6 000 000 рублей предстоящему договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 107 600 квадратных метров, адрес объекта: ***, принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 69:33:0000008:1324-69/002/2017-2 от 07.12.2017 в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 8 соглашения о задатке на момент его подписания покупатель передал, а продавец принял задаток в сумме 300 000 рублей.

Факт получения продавцом задатка в размере 300 000 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно п. 7 соглашения о задатке договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор действует в течение 10 дней (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 19 июля 2018 года). Прекращение (окончание срока) действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Недействительным вышеназванное соглашение между сторонами от 09 июля 2018 года, в том числе, по мотиву его заключения под влиянием заблуждения не в установленном законом порядке не признавалось.

Соглашение о задатке от 09 июля 2018 года фактически является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, ибо содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. При этом, по правилам ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами надлежит считать – 19 июля 2018 года.

Между тем, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000008:1324 не был заключен в оговоренный срок по причинам, зависящим от потенциального продавца.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по соглашению о задатке от 09 июля 2018 года, в соответствии с соглашением об отступном от 07 июля 2018 года и передаточным актом от 07 июля 2018 года, ФИО3, в интересах и от имени которого действовал ФИО7, именуемый должник, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 6 от 20 июня 2018 года, предоставил ФИО5, именуемому кредитор, отступное в виде права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 107 600 квадратных метров, адрес объекта: ***, принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 69:33:0000008:1324-69/002/2017-2 от 07.12.2017 стоимостью 500 000 рублей.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок 11 июля 2018 года был зарегистрирован на праве собственности в соответствии с соглашением об отступном от 07 июля 2018 года за ФИО5

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Бесспорных доказательств того, что ФИО3 при заключении и исполнении соглашения о задатке от 09 июля 2018 года действовал добросовестно в соответствии статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Вопреки возражениям соответчика, он не позднее чем 07 июля 2018 года при заключения соглашения об отступном объективно знал о невозможности надлежащим образом исполнения обязательств по заключенному им соглашению о задатке от 09 июля 2018 года, являющемуся одновременно предварительным договором купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности объяснениями ФИО5 ( л. д. 54), делом правоустанавливающих документов на земельный участок ( л. д. 64 - 139), а также материалами проверки КУСП № 4372 от 03.08.2018 и КУСП № 4309 от 31.07.2018.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля *** следует, что между ним от имени ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 велись переговоры относительно продажи земельного участка, который в момент ведения переговоров находился под обременением, поэтому ФИО1 попросил о его снятии. 06 июля 2018 года обременение земельного участка было снято, однако ФИО1 стал уклоняться от заключения договора, с целью убеждения ФИО3 в намерении ФИО1 купить земельный участок было заключено соглашение о задатке от 09 июля 2018 года. Впоследствии совершение сделки откладывалось в связи с тем, что у ФИО1 не было денег, потом он попросил получить у Правительства Тверской области отказ от преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения. 31 июля 2018 года ему и ФИО3 было сообщено, что земельный участок уже находится в собственности иного лица – ФИО5, следовательно, стало известно о том, что право собственности ФИО3 на земельный участок прекращено. Было выяснено, что от имени ФИО3 действовал какой-то ФИО7 на основании доверенности от ФИО3.

Оценивая показания свидетеля *** суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства по делу, ибо свидетель принимал участие в переговорах относительно купли-продажи земельного участка от имени ФИО3, являющегося ответчиком по настоящему делу, поэтому свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** не был заключен в оговоренный срок по причинам, зависящим от покупателя ФИО1, ФИО3 суду не представлено.

В качестве такового допустимого, относимого, достоверного доказательства судом не может быть признана переписка между ***, ФИО2, ФИО1, поскольку из неё буквально не следует тех обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика, а именно: подтверждения факта уклонения ФИО1 от заключения договора купли-продажи земельного участка. Следует указать, что по данной переписке можно установить только, что она имела место между ФИО2 и ***., поскольку данными лицами в судебном заседании этот факт не оспаривался. Идентифицировать адресата и автора сообщений, поименного в переписке «Сергей Лес Тверь», как ФИО1 не представляется возможным, кроме того, согласия на разглашение переписки от лица не получено, поэтому она не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу.

Факты обращения 09 июля 2018 года в Правительство Тверской области с целью получения отказа от преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также снятия обременения 06 июля 2018 года свидетельствуют о том, что, ведя переговоры о продаже земельного участка, ФИО3 в должной мере не обеспечил соответствие всех документов по земельному участку для своевременного заключения договора купли-продажи.

Утверждение представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что сам ФИО1 является организатором мошеннических действий, носит предположительный характер, в материалах дела доказательств данного обстоятельства не имеется, а потому это утверждение не может быть принято судом во внимание.

Факт стационарного лечения ФИО1 в период с 22 июля 2018 года по 03 августа 2018 года подтверждается копией листка нетрудоспособности, однако период нетрудоспособности имел место после наступления срока заключения договора, то есть после 19 июля 2018 года, а, следовательно, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, невозможность заключения договора купли-продажи земельного участка обусловлена нарушением обязательства продавца по соглашению о задатке, являющемуся фактически предварительным договором. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено в установленном порядке.

Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами соглашения о задатке, являющегося одновременно предварительным договором и, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 300 000 рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи земельного участка, исходя из прямого толковая его содержании имеет все функции задатка, в связи с чем у суда имеются все основания квалифицировать уплаченную сумму в качестве задатка.

Суд, исследовав соглашение о задатке от 09 июля 2018 года, дав ему правовую оценку, приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что стороны, а именно: ФИО3 и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, за общую стоимость 6 000 000 рублей, а денежная сумма в размере 300 000 рублей передавалась в счет дальнейшей покупки в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения. При этом по правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключения основанного договора не является обязательным правовым элементом предварительного договора и на его действительность не влияет.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО3 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях.

Следовательно, доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец ФИО3, суд полагает, что имеются основания в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ для возложения на него обязанности уплатить покупателю ФИО1 двойную сумму задатка в пределах заявленной суммы иска 600 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Указание в соглашении о задатке от 09 июля 2018 года ФИО3 как индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере правоотношений сторон, ибо земельный участок согласно свидетельству о праве собственности принадлежал ему как физическому лицу на праве личной собственности.

Действие мер по обеспечению иска, наложенных определением Торжокского городского суда Тверской области от 07 сентября 2018 года в виде наложения ареста на 41/100 доли квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО3, в соответствии со ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве возврата суммы задатка в двойном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Действие мер по обеспечению иска, наложенных определением Торжокского городского суда Тверской области от 07 сентября 2018 года, в виде наложения ареста на 41/100 доли квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** принадлежащей ФИО3, в соответствии со ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова