Приговор № 1-21/2020 1-256/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

дело №1-256/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО3,

с участием государственного обвинителя Расщепкиной К.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Леонтьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО17, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со слов проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, охранником, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 19.06.2018 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

А именно, ФИО5 в период времени с 22:00 часов 20.06.2019 года до 03:01 часов 21.06.2019 года, находясь вблизи <адрес> с целью хищения чужого имущества через входную дверь незаконно проник в помещение вагончика МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>», после чего, безразлично относясь к тому, что его действия могут стать очевидными для окружающих, начал выбрасывать металлические пруты стальной арматуры, находящиеся в вагончике, на улицу. В это время мимо вышеуказанного вагончика проходил ранее знакомый ФИО5 Свидетель №1, которого ФИО5 решил привлечь к совершению преступления, при этом введя его в заблуждение относительно своих намерений, сообщив последнему, что данные металлические прутья никому не принадлежат. Свидетель №1 согласился помочь ФИО5 В это время действия ФИО5 стали очевидными для прохожего Свидетель №2, однако ФИО5 к замечаниям Свидетель №2 отнесся безразлично и продолжил свои действия по хищению чужого имущества. Таким образом, ФИО5 открыто, умышленно, из корыстных побуждений покушался похитить металлические пруты стальной арматуры в количестве 25 штук общей стоимостью 1350 рублей 48 коп., принадлежащие МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>», вытащив их из указанного вагончика на улицу, однако довести свои действия до конца не смог, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, полагает, что совершал тайное хищение, так как скрывал свое лицо и притворился рабочим.

Несмотря на частичное признание вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО5, который суду пояснил, что он пришел к вагончику в ночное время с целью хищения имущества, дверь вагончика была уже сломана, кем именно – ему не известно. Он хотел взять именно арматуру, ему она была нужна, он видел днем, что она есть и думал, что она не нужная. Он доставал арматуру из вагончика, хотел ее позже отвезти тележкой. Потом мимо шел Свидетель №1 и он попросил его помочь отнести арматуру, на что он согласился. Они выбросили из вагончика арматуру на землю. Мимо шел свидетель Свидетель №2, он спросил «что вы тут делаете?», на что он ему ответил, что они рабочие. Он не слышал, что после этого говорил ему этот свидетель через дорогу, но он ему сказал, чтобы он шел своей дорогой. Он скрывал лицо от посторонних, так как не хотел, чтобы его узнали, маска была похожа на маску рабочего. Они вместе с Свидетель №1 пошли за тележкой, чтобы привезти арматуру, но когда они были возле гаражей в районе <адрес> г. Хабаровска, его задержали сотрудники полиции.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2., из которых следует, что в собственности МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» имеется вагончик, который перемещается к месту работы бригады, это помещение, которое служит местом отдыха для рабочих, для хранения инвентаря и строительных материалов. Вагончик не имеет маркировки принадлежности МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>». В июне 2019 года этот вагончик находился на <адрес> – <адрес>. Вагончик оборудован двумя дверьми, одна из которых ведет в кладовую, а другая в сам вагончик, обе двери оборудованы навесными замками. 21.06.2019 г. в пятницу ему позвонил один из работников предприятия около 12:00 часов дня и сообщил, что прибыв на работу утром, бригадир увидел, что дверь вагончика взломана, замка нет, и возле самого вагончика разбросана арматура, то есть арматуру хотели похитить. Арматура представляет собой металлические прутья длиной 120 см, было разбросано 25 прутов. Стоимость разбросанной арматуры составила 1350 рублей 48 копеек без учета НДС. В случае, если бы эта арматура пропала, то ущерб предприятию был бы причинен на сумму ее стоимости. Однако фактически ущерб причинен не был, даже замки не были сломаны, а просто открыты.

Показаниям свидетеля Свидетель №2., из которых следует, что в июне 2019 года в районе <адрес> г. Хабаровска в дневное время он видел, что стоит вагончик для переодевания и работают дорожные рабочие. Затем он проходил мимо ночью, и услышал грохот. Потом подошел и увидел, что вагончик вскрыт и из него выкидывают металл – металлические прутья на асфальт. Это было два человека, один из них очень молодой, вторым был подсудимый. Подсудимый был в маске. Он спросил подсудимого, что они там делают, на что подсудимый ответил «иди своей дорогой, пока не получил проблемы и что они работают», он ему ответил, что разберется, что они за рабочие и позвонит в полицию. Он перешел через трамвайные пути, положил тележку и вызвал полицию по №112. При этом он находился недалеко от этих людей, и они свои действия не прекратили после его замечания, а продолжили делать то же самое. Затем прибыли сотрудники полиции и их задержали.

Показаниями несовершеннолетнего Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.110-115), из которых следует, что 21.06.2019 года ночью он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №6, который находился в гаражном кооперативе по <адрес> г. Хабаровска. Когда он проходил мимо <адрес> г. Хабаровска, его окликнул знакомый ФИО5 ФИО17. Он находился в вагончике, расположенном возле данного дома и что-то оттуда выбрасывал. ФИО17 ФИО5 попросил его подойти к нему и помочь унести металлические прутья арматуры в его гараж. Он спросил у ФИО5, кому принадлежат данные прутья арматуры, на что он ответил, что он в данном вагончике работает и этот металл больше никому не нужен. В это время к ним подошел мужчина, который спросил, что они делают. ФИО5 ответил, что они рабочие. После этого мужчина сказал, что вызовет сотрудников полиции. На нем в этот момент был шарф, а на ФИО5 была шапка. Он не знал, что они похищают чужое имущество, так как поверил словам ФИО5, что это его имущество. Так как прутьев было много, ФИО5 сказал, что нужно сходить в гараж за тачкой. Они пошли в гараж, где ФИО5 сказал, что сам все увезет и его помощь больше не нужна. После чего он пошел в соседний гараж к своему знакомому Свидетель №6, где они сидели и смотрели телевизор. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде и в ходе следствия, которые он подтвердил, (т.1 л.д.46-49), из которых следует, что в его собственности по адресу г. Хабаровск <адрес> имеются две блок-комнаты, где он занимается ремонтными работами. К нему в гости приходит мальчик на вид около 15-16 лет на вид по имени Свидетель №1, который интересуется ремонтными работами. В соседней блок-комнате около трех лет проживает его знакомый ФИО5 ФИО17. Он охраняет гаражные боксы. 20.06.2019 года примерно в 19:00 часов к нему в бокс пришел ФИО5 ФИО17, они распивали спиртное. В ходе разговора ФИО5 попросил дать ему тачку, для каких целей – он не спрашивал, он часто брал тачку для того, чтобы возить воду с колонки. Он согласился и тогда ФИО5 забрал тачку к себе в гараж. Потом вернулся и они вновь продолжили распивать спиртное. Около 00:15 часов 21.06.2019 года ФИО5 ушел, как он сказал, в свою блок-комнату. Около 02:30 часов 21.06.2019 года в его блок-комнату пришел Свидетель №1, откуда он пришел – ему не известно. Ему Свидетель №1 ничего не рассказывал о преступлении. Примерно через 30-40 минут к нему в блок-комнату пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для объяснений.

Показаниями свидетеля Свидетель №4., из которых следует, что он работает в МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>», летом 2019 года их бригада работала на пересечении <адрес> г. Хабаровска, там располагался вагончик, где они хранят рабочие инструменты, а также материалы. Вход в вагончик оборудован металлической дверью, на которой имеется навесной замок. Они используют вагончик каждый день, он для работников предприятия. Тот, кто уходит последний, закрывает дверь в вагончик и складывает лестницу. 21.06.2019 года в утреннее время он пришел к вагончику и увидел, что там разбросана металлическая арматура. Также он увидел, что сломан замок на двери. Через некоторое время пришел бригадир Свидетель №5 и они прошли в вагончик, где обнаружили, что отсутствует также несколько металлических ломов. Об этом случае они доложили руководству, собрали арматуру и приступили к работе.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что их бригада работала на участке дороги на пересечении <адрес> и <адрес> г. Хабаровска летом 2019 года около недели. В собственности предприятия имеется рабочий вагончик, в котором они хранят инструменты и материалы для работы. Вагончик располагался между домами <адрес> г. Хабаровска. 20.06.2019 года они около 22:00 часов закончили работу, переоделись и пошли домой, кто именно закрывал вагончик – ему не известно. 21.06.2019 года утром он пришел на работу, там уже был коллега Свидетель №4, который сообщил, что пришел за пять минут до его прихода и обнаружил разбросанные прутья арматуры вокруг вагончика, а также сломанную дверь и опущенную лестницу. Они доложили о случившемся руководству и собрали прутья арматуры.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он руководит работами по укладке дороги в МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>». На пересечении <адрес> и <адрес> г. Хабаровска в июне 2019 года осуществлялись дорожные работы, для удобства в районе работ был размещен принадлежащий предприятию вагончик, в котором хранятся инструменты и материалы. Вход в вагончик оборудован дверьми, оборудованных навесными замками. Бригада закончила работы в 22 часа, вагончик был закрыт на замок. 21.06.2019 года в 07:30 часов он находился в офисе МУП «<данные изъяты>», когда ему позвонил ФИО9 и сообщил, что у данного вагончика сломаны петли замка входной двери, возле вагончика разбросаны металлические прутья арматуры в количестве 20-25 штук. Он доложил о случившемся начальнику участка.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО5 подтверждается иными исследованными доказательствами.

- рапортом о происшествии (т.1 л.д.3), согласно которому 21.06.2019 года в 03:01 поступило сообщение от Свидетель №2 с абонентского номера № о проникновении в вагончик дорожников и хищении арматуры.

- заявлением о совершении преступления (т.1 л.д.4) из которого следует, что 21.06.2019 года около 7 часов утра бригадиром участка № 1 МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» обнаружено, что у принадлежащего предприятию вагончика-бытовки, находящегося на <адрес> в районе средней школы № взломана дверь, вокруг вагончика разбросаны прутья стальной арматуры в количестве 25 штук.

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-14) согласно которому при осмотре участка местности вблизи <адрес> г. Хабаровска обнаружен вагончик зеленого цвета, возле входа в вагончик разбросана металлическая арматура в количестве 25 штук. Присутствующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что около 02:50 часов 21.06.2019 года он проходил мимо данного вагончика и видел, как двое неизвестных скидывали арматуру с вагончика, на его вопрос, почему так поздно работают, ему ответили идти далее по своим делам.

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-23), согласно которому в кабинете № <адрес> г. Хабаровска в ОП № УМВД России по г. Хабаровску на столе находится маскировочная маска черного цвета, в которой имеются вырезы для носа, глаз. Данная маска добровольно выдана ФИО5 при проведении проверки по материалу КУСП № от 21.06.2019 года.

- протоколом осмотра от 18.09.2019 года (т.1 л.д.139-140), согласно которому выданная ФИО5 маскировочная маска выполнена из материала черного цвета, длина маски составляет 37 см, ширина 25 см. На лицевой стороне маски имеется вырез под глаза, ниже имеется вставка из черного пластикового материала с отверстием под нос и ниже имеется отверстие под рот, в области лба имеется пятно оранжевого цвета. Маска приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141).

- справкой о стоимости и счет-фактурой (т.1 л.д.39-40), согласно которым стоимость 25 прутов стальной арматуры длиной 1,2 метра и диаметром 14 мм, весом 36,3 кг составляет 1350 рублей 48 коп. без НДС. счет-фактура осмотрена 10.09.2019 года (т.1 л.д.98-100) и приобщена к делу в качестве иного документа.

- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.82-88), из которого следует, что ФИО5 на месте в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах покушения на хищение и показал место расположения вагончика, в который проник для хищения металлической арматуры в количестве 25 штук.

- протоколом выемки (т.1 л.д.124-127), согласно которому ФИО2 добровольно выданы 25 металлических прутов арматуры, обнаруженных 21.06.2019 года возле рабочего вагончика.

- протоколом осмотра (т.1 л.д.128-130), из которого следует, что металлические прутья арматуры, выданные ФИО2, темно-серого цвета в количестве 25 штук имеют одинаковую длину 1,20 метров каждый прут и одинаковый диаметр 14 мм каждый, по всей длине прутьев имеется рельеф. Указанные прутья приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, нарушений процессуального закона при их получении не выявлено. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, указанные доказательства, а именно показания подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколы следственных действий подтверждают факт незаконного проникновения ФИО5 в помещение с целью хищения чужого имущества, а также совершенную им попытку хищения 25 прутьев металлической арматуры, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он одолжил ФИО5 тачку, которую со слов подсудимого он собирался использовать для перевозки арматуры. Согласно представленным документам и показаниям представителя потерпевшего, в случае доведения умысла ФИО5 до конца МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб в размере 1350 рублей 48 коп., однако фактически ущерб причинен не был. То, что ФИО5 совершил покушение именно на открытое хищение чужого имущества, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым подсудимый продолжил свои действия по хищению после их обнаружения посторонним лицом, а именно Свидетель №2, несмотря на его сообщение, что он вызовет сотрудников полиции. Кроме того, по мнению суда, использование маскировочной маски подсудимым также свидетельствует о том, что ФИО5 покушался на открытое хищение чужого имущества, так как он стремился сокрыть свою внешность с целью не быть узнанным, а не сокрыть свои действия по хищению.

То, что ФИО5 представился Свидетель №2 дорожным рабочим не свидетельствует об умысле на тайное хищение чужого имущества, так как он совершал свои действия в ночное время и при этом использовал маску, таким образом, посторонние лица, в том числе Свидетель №2, не могли быть введены в заблуждение его словами. Из показаний Свидетель №2 следует, что он был убежден, что совершается хищение, и об этом открыто заявил. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО5 имел умысел на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение, так как под помещением согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Вагончик является сооружением, использовавшимся для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам – в результате его задержания сотрудниками полиции.

Преступление совершено с корыстным мотивом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого участковым уполномоченным неудовлетворительно, как замеченного в распитии спиртных напитков, а также в связи с поступлением жалоб от владельцев других гаражей. Однако по месту работы ФИО5 характеризуется положительно, уголовно-исполнительная инспекция его характеризует удовлетворительно, нарушений в течение испытательного срока он не допускал.

Смягчающим обстоятельством на основании части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний по обстоятельствам деяния.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО5 не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье ФИО5 и о его семейном положении, а именно ФИО5 пояснил, что здоров, не имеет иждивенцев, проживает один.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуты не будут. Суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст.66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, то обстоятельство, что преступление не было окончено и ущерб фактически причинен не был, а также незначительность возможного ущерба в случае доведения умысла до конца, тот размер наказания, который суд находит справедливым в указанных обстоятельствах, суд полагает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия у ФИО5 источника дохода, отсутствия сведений о неисполнении им возложенных на него обязанностей по приговору от 19.06.2018 года, а также того обстоятельства, что ФИО5 по предыдущему приговору осужден за преступление, не связанное с посягательством на собственность, суд находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО5 по данному приговору может быть достигнуто без реального отбывания наказания, при установлении в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен доказать исправление.

Учитывая личность подсудимого ФИО5 обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки суд полагает возложить на ФИО5

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении ФИО5 ФИО17 категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО5 ФИО17 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, где проходить ежемесячную регистрацию в даты установленные работниками этого органа, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, работать в течение испытательного срока, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии рекомендации и отсутствии противопоказаний – пройти лечение.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 года подлежит самостоятельному исполнению

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возложить на осужденного ФИО5.

Вещественные доказательства - 25 металлических прутов арматуры оставить по принадлежности, маскировочную маску хранить при деле в течение срока его хранения.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись хода судебного заседания. Стороны вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Судья: /Подпись/

<данные изъяты>

Копия верна: Судья Сытник И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>