Приговор № 1-2/2024 1-77/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

66RS0013-01-2023-000263-90

дело № 1-2/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., Лопатиной Ю.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Березовской А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чечулина С.Г., Терновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*** г.> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:

- <*** г.> Каменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <*** г.> освобожден по отбытию наказания,

- <*** г.> Каменским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> условное осуждение отменено.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого была избрана мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в дневное время, ФИО2, получив от Потерпевший №1 банковскую карту №*** ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №***, открытым по адресу: <адрес><адрес> на имя Потерпевший №1 и достоверно зная, что на указанном счете находятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно их похитить с банковского счета путем безналичной оплаты товаров в магазинах <адрес><адрес>.

С этой корыстной целью, в период времени с 10 час. 31 мин. <*** г.> по 08 час. 43 мин. <*** г.> ФИО2 с помощью карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил операции по оплате покупок бесконтактным способом в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> в 10 час. 31 мин. на сумму 617,13 рублей; в 10 час. 34 мин. на сумму 569,99 рублей; в 14 час. 34 мин. на сумму 675, 93 рублей; в 14 час. 34 мин. на сумму 140 рублей; в 14 час. 40 мин. на сумму 365, 96 рублей; в 14 час. 41 мин. на сумму 219, 99 рублей; в 14 час. 50 мин. на сумму 212, 24 рублей, с 16 час. 31 мин. по 16 час. 40 мин. на сумму 624,95 рублей и 561,82 рублей; <*** г.> в 08 час. 36 мин. на сумму 449,97 рублей; в торговом павильоне «Радуга настроения» расположенного по адресу: <адрес><*** г.> в 15 час. 11 мин. на сумму 170 рублей; в магазине «Золотая Рыбка», по адресу: <адрес><*** г.> в период с 15 час. 05 мин. по 15 час. 06 мин. на сумму 246 рублей и 284 рубля и <*** г.> в период с 08 час. 42 мин. по 08 час. 43 мин. на сумму 125 рублей и 10 рублей; путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 5 272,98 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме. <*** г.> он был в гостях у своего знакомого Свидетель №1, когда к нему пришел Потерпевший №1 и попросил Свидетель №1 сходить и снять денежные средства, так как ему перечислили пенсию. Он предложил Потерпевший №1 научить его покупать продукты с помощью карты. Они сходили в магазин, он купил продукты питания и алкоголь. Потом Потерпевший №1 попросил его сходить еще раз, после чего карта Потерпевший №1 осталась у него. Он договорился с Потерпевший №1, что он будет покупать с его карты товары взаймы, а в последующем все ему вернет. Он два раза сходил в магазин, приобретая с нее продукты, примерно на общую сумму 3 000 руб. До возбуждения уголовного дела карту Потерпевший №1 он вернул, а в ходе предварительного следствия им был возмещен и материальный ущерб в полном размере.

На предварительном следствии ФИО2 пояснил, что <*** г.> в период с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., находясь в <адрес>, в магазинах «Магнит», «Золотая Рыбка», «Радуга Настроения» с банковской карты банка «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства в общей сумме 4 881,01 рублей, путем оплаты продуктов через терминал. Кроме того <*** г.> в период с 08 час. 36 мин. по 09 час. 00 мин., находясь в <адрес> в магазинах «Магнит» и «Золотая Рыбка» с банковской карты банка «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 похитил денежные средства в общей сумме 584,97 рублей. (л.д. 80-83, 93-95).

В протоколе явки с повинной ФИО2 кратко описал обстоятельства преступления, указав дату, время, место и способ его совершения (л.д. 75).

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, поскольку они являются подробными и последовательными на протяжении всего досудебного разбирательства, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника, а также подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективными.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <*** г.> в пгт. <адрес> ФИО2 указал на магазины «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Мартюш <адрес>«з», «Золотая Рыбка»: <адрес> торговый павильон «Радуга настроения»: <адрес>, <адрес> в которых осуществлял покупки бесконтактным способом с помощью банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 84-88).

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что у него в ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет, на который <*** г.> была зачислена пенсия. В этот же день он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №1, где встретил местного жителя <адрес> – ФИО2. Вместе с ФИО2, они сходили в магазин и приобрели алкоголь, который употребил совместно с ФИО2 После того как алкоголь закончился, он передал банковскую карту №*** ФИО2 и попросил сходить в магазин за алкоголем еще раз. После чего они с ФИО2, находясь у него дома по адресу: <адрес> продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. <*** г.> домой к нему пришел ФИО2 и вернул ему его банковскую карту. В этот же день он пошел в магазин за продуктами питания и обнаружил, что на банковской карте недостаточно средств. <*** г.> он обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк» для получения выписки по счету, после получения выписки он обнаружил, что в период с <*** г.> по <*** г.> с его карты были списаны денежные средства в общей сумме 5 465, 88 рублей, в связи с чем он обратился в полицию. (л.д. 22-24).

О совершенном преступлении Потерпевший №1 сообщил <*** г.> в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (л.д. 4).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверных доказательств, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны не имеется, поскольку он не заявляет о его причастности к рассматриваемым событиям.

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.> следует, что он проведен в помещении <адрес><адрес>, в ходе которого изъята банковская карта №*** ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.5-11).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Золотая Рыбка» по адресу: <адрес><*** г.> и <*** г.> в магазин приходил житель <адрес> – ФИО2 и расплачивался за покупки банковской картой, при этом кому принадлежит банковская карта она не спрашивала. (л.д. 46-48).

Из совокупности показаний свидетеля А.Б,, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что проживает совместно с сожителем - ФИО2, <*** г.> г.р. <*** г.> они с ФИО2 находились в гостях у знакомого – Свидетель №1. Около 15 час. 00 мин. к Свидетель №1 пришел Потерпевший №1, который попросил сходить с ним в банкомат и снять денежные средства с банковской карты. ФИО2 предложил Потерпевший №1 сходить в магазин и научить пользоваться картой, после чего они вдвоем ушли в магазин и в этот день она ФИО2 и Потерпевший №1 не видела. <*** г.> она в вечернее время вернулась с работы и обнаружила, что ФИО2 находится дома в состоянии алкогольного опьянения, при этом дома имелись продукты питания и алкоголь. Она спросила у ФИО2, откуда у него деньги, на что ФИО2 ответил, что деньги занял у своего знакомого. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 40-42).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что <*** г.> он находился у себя дома, в гостях у него был ФИО2 со своей сожительницей по имени А.. Около 15 час. 00 мин. к нему в гости пришел сосед – Потерпевший №1 и попросил сходить с ним в банкомат, чтобы снять денежные средства с банковской карты. ФИО2 предложил Потерпевший №1 сходить в магазин, где он научит его пользоваться банковской картой при оплате товаров. Позднее ФИО2 и Потерпевший №1 ушли и к нему больше не приходили. Он сам заходил в гости к Потерпевший №1, у которого в гостях находился ФИО2 и распивал алкоголь. Далее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 49-51).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне для продажи цветов «Радуга Настроения» по адресу: <адрес><адрес><*** г.> она находилась на рабочем месте, в этот день было много покупателей, которые расплачивались как наличными денежными средствами так и по банковским картам, при этом кому принадлежат карты она не спрашивала. (л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по адресу: <адрес><адрес><*** г.> и <*** г.> она находилась на смене в магазине, когда в магазин приходил местный житель ФИО2 и расплачивался за покупки банковской картой, при этом кому принадлежит банковская карта она не спрашивала. (л.д. 52-54).

Суд принимает показания Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 в качестве достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, поскольку свидетели не уличают ФИО2 в совершении преступления.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов – банковской карты №*** ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.15-17), которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 18)

- протоколом осмотра предметов - банковской выписки из банка ПАО «Сбербанк» по счету №***, принадлежащего Потерпевший №1, из содержаний которой следует, что с банковского счета Потерпевший №1 <*** г.> в период с 10 час. 31 часов по 16 час. 40 мин. было осуществлено 13 операций по списанию денежных средств в общей сумме 4 881 рубль 01 копейку; <*** г.> в период с 08 час. 36 мин. по 08 час. 43 мин. было осуществлено 3 операции по списанию денежных средств в общей сумме 584 рубля 97 копеек. (л.д. 32-34), которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 35).

- протоколом осмотра документов – 10 чеков из магазина «Магнит» <адрес>, в ходе осмотра которых обнаружены покупки от <*** г.> на суммы: 617 рублей 13 копеек; 569 рублей 99 копеек; 675 рублей 93 копейки; 140 рублей 00 копеек; 365 рублей 96 копеек; 219 рублей 99 копеек; 212 рублей 24 копейки; 624 рубля 95 копеек; 561 рубль 82 копейки; от <*** г.> на сумму 449 рублей 97 копеек. (л.д. 59-63), данные чеки (л.д.64-73) признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 74).

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с <*** г.> по <*** г.> и о виновности ФИО2 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащего физическому лицу имущества для реализации его и траты денежных средств на личные нужды указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность изъятия чужого имущества, – о тайном характере хищения.

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшего в адрес третьего лица (магазинов), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Органом предварительного расследования в предъявленном подсудимому ФИО2 обвинении итоговая сумма хищения указана как сумма 5 465,98 руб. Однако простым математическим сложением сумм списаний денежных средств со счетов потерпевшего по оплате товаров, указанных в предъявленном обвинении и соответствующих выпискам о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, судом сумма причиненного Потерпевший №1 материального ущерба установлена как 5 272,98 руб.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 99-105), где <данные изъяты>, ранее судим (л.д. 106, 109, 110), под наблюдением врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога с 2008 года с диагнозом <данные изъяты>». От наблюдения уклоняется (л.д.114), нареканий от главы территориального органа не имеет (л.д. 116), согласно рапорту участкового уполномоченного сотрудника полиции характеризуется отрицательно (л.д.118), ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной (л.д.75) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что в ходе предварительного расследования он указал на место, где совершал покупки с использованием банковской карты потерпевшего, то есть сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, (л.д. 84-88), п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 25). В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает раскаяние ФИО2, признание им вины, наличие у него хронического заболевания.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, также относящегося к категории тяжких преступлений по приговору Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив, вид которого является опасным, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в соответствии со ст.63 УК РФ.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

При назначении ФИО2 размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, его материального положения, мнения потерпевшего не настаивающем на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия ФИО2 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Процессуальные издержки за участие адвоката Чечулина С.Г. и Терновой В.В. в рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания в качестве защитника ФИО2 постановлено выплатить им из федерального бюджета вознаграждение в размере 18 335,60 рублей и 3 785,80 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. Таким образом, с осужденного ФИО2 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 22 121, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично – в виде 6 месяцев лишения свободы – присоединить неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда <адрес> от <*** г.>, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с <*** г.> по <*** г.>, с <*** г.> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копия выписки из банка ПАО «Сбербанк» по счету №*** на имя Потерпевший №1; 10 чеков из магазина «МАГНИТ» <адрес> хранить при материалах уголовного дела, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №*** хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, может быть использована им по своему усмотрению.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 121 (двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья Ю.Б. Подгорбунских