Апелляционное постановление № 22К-1023/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/2-1-27/2025

№ 22к-1023/2025 Судья Казьмина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Хасанова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 7 ноября 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, и адвоката Хасанова Р.В., поддержавших доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

8 января 2025 г. следственным отделом МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к ФИО17

16 января 2025 г. и 24 января 2025 г. с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17 января 2025 г. в 11-29 час. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного деяния, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17 января 2025 г. Ливенским районным судом <адрес> ФИО1 избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 дней, то есть до 8 марта 2025 г., которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями того же суда, последний раз 3 июля 2025 г. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 7 сентября 2025 г.

27 августа 2025 г. и. о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2 продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 ноября 2025 г.

Заместитель руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности, получить результаты видеотехнической экспертизы, ознакомить с ними стороны, дать окончательную оценку действиям обвиняемых и завершить расследование, выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК РФ; полагал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо залог в 5 000 000 рублей. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, оно обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения надлежащим образом не проанализирована, указание о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать расследованию, формально. Анализируя показания потерпевших и свидетеля ФИО10 указывает, что причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, более 25 лет проживает в г. Ливны, имеет семью, несовершеннолетних детей, легальный источник дохода, скрываться от следствия и суда не намерен. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, имеет место волокита в расследовании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ее последующем продлении 4 сентября 2025 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела доказательств вины подзащитного, неверной квалификации действий обвиняемого, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, является правильным, с ним соглашается суд второй инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии риска того, что обвиняемый, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения может скрыться, согласовать позицию с иными обвиняемыми, в том числе со своим сыном, который является обвиняемым по делу и находится под домашним арестом по месту фактического проживания ФИО1, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, которые ему знакомы, иным способом воспрепятствовать расследованию, в постановлении приведены, с ними соглашается суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении судебного акта учтены не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, но и все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена, а необходимость в проведении иных указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована. Признаков неэффективной организации расследования, волокиты, о чем имеется ссылка в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно представленным прокурором данным из уголовного дела, с момента последнего продления обвиняемому меры пересечения в период с 22 августа по 10 сентября 2025 г. были проведены допросы свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, осмотрены предметы – четыре оптических диска.

Ссылка адвоката на непроведение с ФИО1 следственных действий, не влияет на принятое судом решение и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Особая сложность при расследовании дела обусловлена выполнением комплекса следственных и процессуальных действий в целях установления конкретных обстоятельств группового преступления, допроса нескольких потерпевших, большого количества свидетелей, длительностью проведения ряда судебных экспертиз, в том числе по приобщенным стороной защиты оптическим дискам с событиями конфликта 1 января 2025 г.

Выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведения о личности ФИО1, в том числе о наличии у него места регистрации, в котором возможно содержание под домашним арестом, денежных средств для залога, наличии семьи и детей, легального источника дохода, а также пояснения обвиняемого об отсутствии желания скрываться от органа предварительного расследования и суда, были известны суду при принятии решения. Вместе с тем как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела.

Продление срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий