Апелляционное постановление № 22-1128/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-100/2020

Судья: Шашкин Д.А. Дело № 22-1128/20

76RS0008-01-2020-000640-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 8 мая 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

16 декабря 2019 года Переславским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в колонии-поселении, постановлено ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к мету отбывания данного наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а исчислять срок отбытия данного наказания с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Клишину Н.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить меру наказания на обязательные работы.

Не соглашается с приговором, ссылается на сложное материальное положение ввиду наличия задолженностей перед банком, по платежам ЖКХ, указывает, что его гражданская жена не работает в связи с карантином в стране, из-за пандемии его семья пострадала материально, он также некоторое время не работал, в настоящее время имеет достойный заработок, работает СВЕДЕНИЯ О МЕСТЕ РАБОТЫ, он и жена помогают детям, автомобиль <данные изъяты> передан одному из сыновей, доступа к автомобилю у него нет, раскаивается в содеянном.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, с учетом особенностей, указанных в ст.226.9 УПК РФ. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.ч. 1, 5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ.

Данные о личности, на которые обращается внимание в жалобе, а также наличие фактических семейных отношений с гражданской женой, удовлетворительная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, наличие постоянного места жительства и работы, судом учитывались. Эти данные, а также, имеющиеся долговые обязательства перед банком и по оплате услуг ЖКХ, передача автомобиля в пользование сыну, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

С учетом личности осужденного и тяжести содеянного оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 8 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья