Приговор № 1-70/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Ненашевой Е. П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Моссур П. Г., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., ФИО3, представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...;

ФИО2, ...;

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ... ... до ... ... у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из помещения бани, расположенной в усадьбе дома по адресу...

О своем преступном умысле ФИО1 сообщил находившемуся рядом с ним ФИО2, предложив последнему совместно совершить данное хищение, ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер совершаемых ими действий, в период с ... ... до ... ... ФИО1 и ФИО2 подошли к усадьбе дома, расположенного по адресу: ..., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, подошли к бане, из которой, помогая друг другу, руками выкатили металлическую банную печь стоимостью 4000 рублей, и оттащили ее в кусты, расположенные неподалеку от усадьбы дома, тем самым тайно похитив ее.

После этого ФИО1 и ФИО2 на коне, запряженном в гужевую повозку, отвезли металлическую банную печь с целью продажи Свидетель №3, таким образом распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ... около ... находился дома, также у него дома находился Свидетель №2, который спал. К нему пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртное, около ... они уснули и проснулись около ..., Свидетель №2 в доме не было. Они с ФИО2 решили приобрести еще спиртного, но так как денежных средств у них не было, то он решил похитить металлическую банную печь из бани, расположенной в усадьбе дома по адресу: ..., и продать ее, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Около ... он ушел, а ФИО2 остался у него дома. Он зашел в баню, в которой отсутствуют двери, подошел к металлической печи и попытался ее вытащить на улицу, но та не проходила через дверной проем. Тогда он вернулся домой и предложил ФИО2 похитить данную печь, чтобы продать, на что тот согласился. Придя в усадьбу вышеуказанного дома, он зашел внутрь бани и при помощи взятой дома металлической выдерги ломать косяки. Когда он выломал косяки, они вдвоем с ФИО2 руками вытащили металлическую банную печь примерно 120 см. высотой и шириной примерно 60 см. и оттащили ее в расположенные неподалеку кусты. ФИО2 остался стоять около металлической печи в кустах, а он ушел за лошадью и телегой, чтобы увезти печь к Свидетель №3 Через некоторое время он приехал на лошади, запряженной в телегу, принадлежащей Свидетель №2 Они вдвоем погрузили банную печь в телегу и поехали к Свидетель №3 По пути он позвонил Свидетель №3 и пояснил, что у него есть металл, который он хочет продать. Свидетель №3 пояснил, что он на рыбалке и ему некогда, но так как они уже приехали к дому Свидетель №3, то разгрузили печь около его усадьбы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ он признал полностью и показал, что ... в период времени ... предложил ФИО2 совершить хищение банной печи из бани по адресу: ..., чтобы впоследствии ее продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. ФИО2 согласился на его предложение и они вдвоем совершили хищение указанной банной печи, которую увезли к Свидетель №3, чтобы продать ему (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что около ... ... пришел домой к ФИО1, с которым стал распивать спиртное, около ... они уснули и проснулись около ..., Свидетель №2 в доме не было. Они с ФИО2 решили приобрести еще спиртного, после чего ФИО1 около ... ушел и вернулся примерно через ... Зайдя в дом, ФИО1 пояснил, что в бане по адресу: ..., имеется металлическая банная печь, которую тот предложил похитить, на что он согласился. ФИО1 пояснил, что уже пытался вытащить печь из бани, но она не проходила в дверной проем, после чего они с ФИО1 пошли к указанной бане, где ФИО1 стал ломать дверной косяк принесенной с собой металлической выдергой. Затем они вдвоем руками выкатили металлическую банную печь из помещения бани и оттащили ее в расположенные неподалеку кусты. Он остался стоять около металлической печи в кустах, а ФИО1 ушел за лошадью и телегой, чтобы увезти печь. Через некоторое время ФИО1 приехал на лошади, запряженной в телегу, принадлежащей Свидетель №2 Они вдвоем погрузили печь в телегу и поехали к Свидетель №3, которому хотели продать металлическую печь. По пути ФИО1 позвонил Свидетель №3 и из разговора он понял, что Свидетель №3 отказался принимать данную печь, но так как они уже приехали к дому Свидетель №3, то разгрузили печь около его усадьбы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что ... в период времени ... по предложению ФИО1 вдвоем с последним совершили хищение банной печи из бани по адресу: ..., чтобы впоследствии ее продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Похищенную печь они увезли к Свидетель №3, чтобы ему продать (т. ... л. д. ...).

Кроме признания вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ... он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: ..., который зарегистрировал как свою собственность. В ... силами рабочих ... была изготовлена металлическая банная печь круглой формы, высотой 114 см., диаметром 61 см., толщиной стенок 7 мм., которая была установлена в помещении бани в усадьбе вышеуказанного дома. ... ему позвонил его заместитель по хозяйственной части Свидетель №1 и сообщил, что из бани в усадьбе дома по адресу: ..., похищена банная печь, на что он сказал Свидетель №1 вызывать полицию. Позже ему стало известно, что банную печь похитили ФИО1 и ФИО2 С оценкой печи в сумме 4000 рублей он согласен, примиряться с обвиняемыми не желает (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ... заместителем директора по хозяйственной части, ему известно, что дом по адресу: ..., находится в собственности Потерпевший №1 Примерно раз в неделю он объезжает дома, в которых никто не проживает. ... в ... он приезжал по указанному адресу, обходил домовладение, заходил в баню. Все было на своих местах, в том числе банная печь. ... около ... он подъехал к вышеуказанному дому и обнаружил, что около бани насыпана зола. Зайдя в предбанник, он увидел что, разломан дверной проем и отсутствует металлическая банная печь, изготовленная год назад. О хищении печи он незамедлительно сообщил в полицию, впоследствии ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 Печь была изъята сотрудниками полиции и возвращена ему на хранение (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в собственности у него имеется телега и в пользовании конь, принадлежащий ... ... к нему и ФИО1 пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Около ... он уснул и проснулся в ..., в доме находились ФИО1 и ФИО2, с которыми он продолжил распивать спиртное. ... ФИО1 позвонил на сотовый телефон Свидетель №3 Когда ФИО1 закончил телефонный разговор, он спросил, что произошло, на что ФИО1 пояснил, ... вместе с ФИО2 из бани в усадьбе дома по адресу: ..., они похитили банную печь, которую увезли на его телеге к Свидетель №3 Подробности совершенной кражи они не рассказывали (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около ... ... ему позвонил ФИО1 и спросил, где он находится, на что он ответил, что на охоте, вернулся он ... и сразу зашел в дом. ... около ... он пошел управляться по хозяйству и в усадьбе дома увидел банную печь, после чего сразу позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот забирал печь, так как понял, что это он ее привез. Около ... к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что банная печь похищена из бани в усадьбе дома Потерпевший №1, после чего банная печь была изъята. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 (т. ... л. д. ...).

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., согласно ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом выемки от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом выемки от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., ... (т. ... л. д. ...)

- протоколом осмотра предметов от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ... от ..., ...

...

... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ... от ..., ... (т. ... л. д. ...);

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, их признательной позицией в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер их действий, способ преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом каждый выполнял свою роль, действия подсудимых являлись согласованными и направлены на достижение единого преступного результата. О предварительной договоренности свидетельствуют также совместные, одновременно начатые действия подсудимых, направленные на изъятие имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ... (т. ... л. д. ...).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ... (т. ... л. д. ...).

На основании данных заключений судебных экспертиз, учитывая, что подсудимые ориентированы на месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких-либо сомнений в их психической полноценности не имеется, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признает и учитывает: ... (т. ... л. д. ...), ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает: ... (т. ... л. д. ...), ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

ФИО2 характеризуется по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания подсудимым суд исходит из санкции статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления средней тяжести против собственности, которое является оконченным, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, возраста и состояния здоровья, ... характеристик, влияния наказания на исправление осужденных, суд назначает им наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить; металлическую банную печь, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить ему как законному владельцу; лошадь и телегу, возвращенные свидетелю Свидетель №2, следует оставить ему как законному владельцу.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения осужденных, с них подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде: с ФИО1 - в размере ..., с ФИО2 – в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; металлическую банную печь, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему как законному владельцу; лошадь и телегу, возвращенные свидетелю Свидетель №2, - оставить ему как законному владельцу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде: с ФИО1 - в размере ..., с ФИО2 – в размере ...

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ