Приговор № 1-299/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-299/2020

УИД 54RS0001-01-2020-004978-25

Дело № 1-299/2020

Поступило в суд 24.07.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При помощнике судьи Носенко Е.В.

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Федичевой К.А.,

Защитника – адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО №01726

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей В.С.Р.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

мера пресечения избрана в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.05.2020 около 20 часов 05 минут ФИО1 находился в помещении торгового киоска «...» ИП В.В.Ю., расположенного у ..., где обратил внимание на мобильный телефон марки «Самсунг А30», находящийся при В.С.Р., в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного телефона, реализуя который, ФИО1 схватил руками кисти рук В.С.Р. и сжимая их, стал толкать ее вглубь киоска, отчего она испытала физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего своей рукой достал из кармана фартука В.С.Р. мобильный телефон «Самсунг А30», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющего, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, тем самым открыто похитил имущество В.С.Р. на сумму 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив В.С.Р. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления в суде признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что согласен с показаниями потерпевшей.

Подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.87-89), из которых следует, что вину признает полностью, в ранее данных показаниях говорил, что не хватал продавца в киоске за кисти рук, на самом деле, мог это забыть. 15.05.2020 хотел купить еду в киоске у ..., зашел в киоск, у него возникли разногласия с продавцом, в ходе которых мог схватить продавца за руки, затем выхватил у нее телефон, где именно лежал телефон и зачем он это сделал, не помнит, после этого спустился на станцию метро «...», где его задержали сотрудники полиции, изъяли похищенный телефон, он написал явку с повинной, но назвался другими данными, зачем это сделал, не знает, позднее, когда доставили в отдел полиции, назвал свои реальные данные.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.32-35) и обвиняемого (л.д.40-42), следует, что 15.05.2020 у метро «...», рядом с ТЦ увидел киоск «...», зашел купить еду, в киоске работала женщина-продавец, которой он передал 200 рублей, в это время продавец была занята другим заказом, он вышел на улицу и подождал, пока уйдет предыдущий покупатель, когда снова зашел в киоск, продавец ответила, что он не давал ей денег. Возник конфликт, он решил забрать ее телефон, который лежал на барной стойке в киоске, протянув руку, забрал телефон и вышел из киоска, пошел в метро, сказав женщине, что как она успокоится, позвонит на свой номер, хотел, чтобы женщина отдала ему 200 рублей, после чего он вернул бы телефон. Спустившись в метро, его задержали сотрудники полиции, провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли телефон продавца.

Указанные показания ФИО1 в суде не подтвердил, пояснил, что был в алкогольном опьянении, поэтому так говорил.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую В.С.Р., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В.С.Р. показала суду, что работает продавцом в киоске у .... 15.05.2020 около 19.45 час. к ней в киоск зашел ранее незнакомый ФИО1 и попросил накормить, она отказала. В этот момент в киоске находился покупатель и ФИО1 ушел. Потом он вернулся около 20.15 час., опять стал требовать накормить его, оскорблял, потом опять ушел. Пришел в третий раз примерно в 20.30 час., она стала закрывать киоск, он начал двери выламывать, стал говорить, что он заплатил, чтобы она дала ему шаурму. Она сказала, что вызовет полицию, взяла свой телефон с прилавка и положила в карман халата, одетого на ней. Он стал хватать ее за обе руки, за запястье, она испытывала боль от этого. Она его пыталась вытолкнуть из помещения, он пытался затолкать ее в помещение. Затем он выхватил у нее из кармана халата телефон мобильный марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, которое было разбито, в пластиковом чехле, с сим-картой и убежал в метро. Она вызвала полицию. Они приехали, посмотрели все по камерам видеонаблюдения. Потом она узнала, что в метро его поймали, ее телефон был при нем, и его потом вернули. Ущерб составил, с учетом износа телефона, 6000 рублей. Телефон ей вернули, исковых требований не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.58-59), следует, что 15.05.2020 находился на службе на станции метро «...», после поступления ориентировки о совершении открытого хищения мобильного телефона в киоске «...» по ..., которая содержала описание внешнего вида мужчины, он совместно с Е.Е.В. обратил внимание на похожего по ориентировке мужчину, к которому обратились и попросили предъявить документы, мужчина представился ХХХ, документы отсутствовали, при этом мужчина путался, называл разное отчество, тогда мужчине было предложено пройти в комнату полиции для установления личности, по базе было установлено, что гражданин с такими данными не значится, также был проведен личный досмотр мужчины, в ходе которого в присутствии двух понятых были обнаружены два мобильных телефона марки «Самсунг А30» и «Самсунг», мужчина пояснил, что один телефон принадлежит ему, а второй – другу, при этом путался, говорил что-то невнятное, мобильный телефон «Самсунг А30» был изъят, затем мужчина признался в совершенном преступлении, а именно в том, что похитил данный телефон у продавца в киоске, о чем собственноручно написал явку с повинной. В отдел полиции было передано сообщение о задержании молодого человека, после чего тот был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Е.Е.В. на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля К.Д.В. относительно обстоятельств задержания и доставления ФИО1, а также проведения его личного досмотра. (л.д.60-61)

Из оглашенных показаний свидетеля Н.И.В., данных на предварительном следствии (л.д.62-63), следует, что 15.05.2020 примерно в 19-20 час. он находился на станции метро «...», к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра, после чего он прошел в комнату полиции, где также находились еще один понятой и мужчина, представившийся ХХХ, был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, после чего сотрудник приступил к досмотру ХХХ, в ходе которого были обнаружены два мобильных телефона марки «Самсунг», ХХХ пояснил, что один из обнаруженных телефон принадлежит ему, а второй забрал у женщины, работающей в кафе или киоске, мобильный телефон, принадлежащий женщине, сотрудник изъял и упаковал, был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились, после чего поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Е.А.Н., данными на предварительном следствии (л.д.75-76), из которых следует, что 15.05.2020 в дежурную часть ОП ... «Дзержинский» поступило заявление от В.С.Р. о хищении мобильного телефона, в этот же день сотрудниками ОПМ УМВД России по ... был доставлен молодой человек, который был задержан на станции метро «...», у которого в ходе досмотра был изъят мобильный телефон «Самсунг», IMEI которого совпал с похищенным телефоном В.С.Р. ФИО2 признался в совершённом преступлении, собственноручно написал явку с повинной, сотрудникам ОПМ представился как ХХХ, но при проверке по базе ИЦ человек с такими данными не значился, в ходе беседы мужчина признался, что его зовут ФИО1, данные которого были проверены по базе ИЦ, а также по базе «Папилон», дактокарта на имя ФИО1 совпала.

Показаниями свидетеля К.П.А,, данными на предварительном следствии (л.д.50-51), из которых следует, что на сайте знакомств познакомилась с ФИО1, с которым переписывалась около 3 дней, после чего 12.05.2020 ФИО1 пришел к ней и жил у нее до 15.05.2020, ФИО1 постоянно находился дома, денег у него не было, 15.05.2020 окло 15 часов ФИО1 пришел к ней на работу в магазин, чтобы взять деньги, она дала 300 рублей, чтобы он мог съездить к своему дяде, для какой цели, не знает, примерно в 20.30 час. ФИО1 написал ей сообщение, что его задержали сотрудники полиции, за что был задержан ФИО1 А,И., ей неизвестно. Она знает, что ФИО1 приехал в г. Новосибирск на заработки, до знакомства с ней жил у случайных знакомых, у ФИО1 имеется двое детей, которым по возможности помогает, охарактеризовать его может положительно, как доброго и отзывчивого человека.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы на станции метро «...» примерно в 20.15 час. было обращено внимание на молодого человека, который по приметам подходил под ранее полученную ориентировку, при проверке по базам гражданин ХХХ, как представился молодой человек, не значится, в ходе проведения личного досмотра был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», IMEI ..., который в розыске не значился, но проходил по ориентировке, гражданин ХХХ написал явку с повинной о совершённом им преступлении, после чего передан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д.4)

- копией протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон в чехле черного цвета «Самсунг Гелекси А30», IMEI .... (л.д.5)

- заявлением о преступлении от В.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах у нее открытого хищения мобильного телефона «Самсунг». (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – киоска «...», расположенного у .... (л.д.7-10)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона «Самсунг А30» IMEI ..., изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18)

-копией чека и приложением к нему о стоимости мобильного телефона «Самсунг» в сумме 8799 рублей на день его приобретения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается как его признательными показаниями, что в вечернее время 15.05.2020 он находился в киоске «...», где у продавца киоска забрал мобильный телефон, при этом хватал продавца за руки, телефон в последующем у него был изъят в ходе личного досмотра, так и последовательными показаниями потерпевшей В.С.Р. относительно обстоятельств, при которых ФИО1 открыто похитил у нее мобильный телефон, при этом применил к ней физическую силу, отчего она испытала боль, показаниями свидетелей: К.Д.В. и Е.Е.В. о том, что на основании полученной ориентировки был остановлен ФИО1, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшей; Н.Т.В., участвовавшего понятым при личном досмотре ФИО1; Е.А.Н., указавшего, что в ходе работы по заявлению В.С.Р. сотрудниками ОПМ был доставлен молодой человек, задержанный на станции метро, у которого был обнаружен похищенный мобильный телефон, данный гражданин представился ХХХ, но в дальнейшем был установлен как ФИО1

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, последовательными, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и самим подсудимым.

Показания вышеприведенных лиц соответствуют письменным материалам дела, оглашенным и исследованные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В.С.Р. у суда нет, поскольку ранее они с ФИО1 не знакомы, на момент ее обращения в правоохранительные органы ФИО1 установлен не был, потерпевшей не было известно, будет ли в дальнейшем установлено лицо, совершившее преступление, однако ее пояснения, как относительно обстоятельств хищения ее имущества, так и в части описания действий ФИО1 о применении к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, по указанным обстоятельствам носили последовательный характер с момента обращения с заявлением о совершённом преступлении.

Показания ФИО1 на предварительном следствии об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей В.С.Р., поскольку он намеревался взять его на временное хранение с последующим возвратом, из-за конфликта, возникшего по поводу заказа, чтобы последняя вернула ему деньги за оплаченный заказ в размере 200 рублей, являются несостоятельными, так как опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд исходит из категоричных пояснений потерпевшей В.С.Р., которая указала, что изначально ФИО1 просил дать ему продукцию бесплатно, после отказа вышел из киоска, но через некоторое время вернулся, продолжив требовать хот-дог, отказывался покинуть помещение киоска, когда она попыталась вызвать сотрудников полиции с мобильного телефона, схватил ее за руки, толкая в зону кухни, достал из кармана ее фартука телефон, после чего скрылся. Таким образом, судом установлено, что никаких долговых обязательств у потерпевшей В.С.Р. перед ФИО1 не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции после изъятия его в ходе личного досмотра ФИО1, задержанного в метро. Установленные судом фактические обстоятельства опровергают доводы ФИО1 высказанные им первоначально на предварительном следствии об отсутствии у него корыстного мотива при открытом завладении имуществом потерпевшей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем активных действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении В.С.Р. похитил имущество, принадлежащее последней на сумму 6000 рублей, то есть совершил грабеж.

При этом он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении В.С.Р., что подтверждается ее пояснениями относительно обстоятельств применения такого насилия к ней со стороны ФИО1, отчего она испытывал физическую боль, так и показаниями, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1, который также не исключал, что хватал продавца киоска за кисти рук, и подтвердил показания потерпевшей в суде.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной от 15.05.2020 (л.д.24) поскольку она написана без участия адвоката и не подтверждена подсудимым в суде, однако полагает возможным ее учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ней содержаться сведения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим (л.д.94,96), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.103), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.104), согласно данных ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ... на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д.106), согласно характеристики ООО «...» работает системным администратором с 2017 года, за время работы зарекомендовал себе положительно (л.д.110)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.108-109), состояние здоровья подсудимого подтвержденное выводами судебной экспертизы и его родственников.

Суд принимает во внимание, но не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ФИО1 не судим, исходя из тяжести совершенного им преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств,

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством возврат похищенного имущества, поскольку мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 и его возврат потерпевшей не зависел от его волеизъявления.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания, однако не признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 ...

С учетом выводов данной экспертизы, соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ, и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64,73 УК РФ при назначении наказания, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что для исправления он нуждается в строгом контроле и изоляции от общества.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,62 ч.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его материальное положение и состав семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей В.С.Р. не заявлен в связи с возвратом похищенного имущества.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«б» УК РФ ФИО1 для отбытия наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ следует исчислять с 15.05.2020, когда он был фактически задержан сотрудниками полиции, т.к. из протокола задержания ФИО1, составленного 16.05.2020 в 00 ч. 30 мин. (л.д.28-30), следует, что основанием задержания послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственного после его совершения, потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление, на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. Судом установлено, что преступление совершено им 15.05.2020 около 20.05 часов. В период с 21.00 час. до 21.15 час. 15.05.2020 ФИО1 был досмотрен, о чем имеется копия протокола личного досмотра (л.д.5), в тот же день 15.05.2020 ФИО1 дана явка с повинной (л.д.24), каких- либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания после совершения преступления 15.05.2020 и до оформления 16.05.2020 протокола задержания, в материалах дела не имеется.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии адвокатов НСО, и процессуальные издержки составили на общую сумму 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводство, которое не удовлетворено судом, это является основанием для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 15.05.2020 и до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Самсунг» - снять с ответственного хранения потерпевшей В.С.Р.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащим под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (печать) В.А. Щукина