Решение № 2-5315/2024 2-5315/2024~М-2727/2024 М-2727/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-5315/2024

25RS0003-01-2024-004384-65

Дело № 2-5315/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием прокурора Зудихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 к ЗАО «Тефида» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Первореченского района г. Владивостока в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Тефида» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по поручению прокуратуры Приморского края по обращению ФИО1 по вопросу отправки в РФ праха супруга, погибшего в период пребывания на морском судне, по результатам которой установлено, что ФИО3 согласно трудовому договору от 17.05.2023 №00130, заключенному с ЗАО «Тефида», трудоустроен на должность матроса 1-го класса. Матрос ФИО3 прибыл на борт судна с КПС «Персей» на КС «Прометей» для перегона его в порт Шидао/Китай на отстой. Судно вышло в рейс на переход 04.12.2023. Прибыв в порт Шидао, 09.12.2023 судно было поставлено к причалу. Экипаж перешел на стояночные вахты. 10.12.2023 отстояв свою вахту с 00.00 до 04.00 матрос ФИО3 был сопровожден в свою каюту, где лег отдыхать. В 06.00 судового времени (04.00 местного времени) при плановом обходе по судну вахтенным матросом было выявлено отсутствие матроса в своей каюте. При поиске на судне его не нашли, после осмотра района причала, обнаружено тело в воде между бортом судна и причалом. Тело находилось лицом вниз. После обнаружения тела местная полиция совместно с врачами провели осмотр и отвезли тело в морг г.Шидао. Согласно справке о смерти №С-00004 от 09.04.2024 причина смерти - утопление в морской воде.

На основании акта о расследовании несчастного случая несчастный случай с ФИО3 квалифицируется комиссией как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актом Н-1.

При расследовании несчастного случая установлено, что оценка профессиональных рисков на рабочем месте не проводилась.

Поскольку судно является повышенным источником опасности, причинной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов организации.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника установлена в ст.212 ТК РФ.

ЗАО «Тефида» не предприняло никаких мер к возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда родственникам погибшего.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Тефида» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей; взыскать с ЗАО «Тефида» в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет основные направления государственной политики в области охраны труда, указано, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 согласно трудовому договору от 17.05.2023 №00130, заключенному с ЗАО «Тефида», трудоустроен на должность матроса 1-го класса. Матрос ФИО3 прибыл на борт судна с КПС «Персей» на КС «Прометей» для перегона его в порт Шидао/Китай на отстой. Судно вышло в рейс на переход 04.12.2023. Прибыв в порт Шидао, 09.12.2023 судно было поставлено к причалу. Экипаж перешел на стояночные вахты. 10.12.2023 отстояв свою вахту с 00.00 до 04.00 матрос ФИО3 был сопровожден в свою каюту, где лег отдыхать. В 06.00 судового времени (04.00 местного времени) при плановом обходе по судну вахтенным матросом было выявлено отсутствие матроса в своей каюте. При поиске на судне его не нашли, после осмотра района причала, обнаружено тело в воде между бортом судна и причалом. Тело находилось лицом вниз. После обнаружения тела местная полиция совместно с врачами провели осмотр и отвезли тело в морг г.Шидао. Согласно справке о смерти №С-00004 от 09.04.2024 причина смерти - утопление в морской воде. Причиной несчастного случая явилась неосторожность.

Указанные обстоятельства происшедшего следуют из Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 01.07.2024 и иных материалов расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

По факту несчастного случая комиссией в составе представителей работодателя ЗАО «Тефида» проведено расследование, результаты которого оформлены актом от 01.07.2024 № 1 по форме Н-1.

В акте в качестве причин несчастного случая указаны: неосторожность, невнимательность.

При расследовании несчастного случая также установлено, что оценка профессиональных рисков на рабочем месте не проводилась.

В результате указанного несчастного случая на производстве наступила смерть ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как работодатель, не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть ФИО3

Факт наличия вины ответчика в несчастном случае как работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью доказательств, равно как и факт наступления смерти в результате несчастного случая на производстве. Соответственно, факт причинения истцам морального вреда вследствие смерти мужа и отца ребенка презюмируется и доказыванию истцами не подлежит.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ ответчик как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 214 ТК РФ возлагает на работника обязанность по соблюдению требований охраны труда; правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, разрешая спор о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд исходит из того, что несчастный случай с ФИО3 произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда и вины самого ФИО3, проявившего неосторожность и невнимательность, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик, как работодатель, должен выплатить истцам компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа и отца в результате несчастного случая.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Но как указано судом выше, пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ЗАО «Тефида» в пользу жены погибшего ФИО1 и ребенка ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает невосполнимую потерю близкого человека, повлекшую причинение тяжелых моральных и нравственных страданий, учитывает обстоятельства несчастного случая и наличие, в том числе вины самого работника в несчастном случае, а также исходит из принцип разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с наступлением смерти работника на производстве, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 к ЗАО «Тефида» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тефида» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Тефида» (ИНН №, ОГРН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов