Апелляционное постановление № 22-199/2019 22К-199/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-199/2019

Дело № 22-199/2019

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2019 года, которым в принятии жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <...> К. отказано.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение заявителя С.., защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <...> К.. от 14.01.2019 о результатах проверки по её обращению о незаконности производства обыска по месту проживания.

Постановлением суда от 11.03.2019 в принятии жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. оспаривая постановление суда, настаивает на бездействии должностного лица прокуратуры <...> ЕАО при рассмотрении её обращения в отношении сотрудников органов внутренних дел. По мнению заявителя, представленная данными лицами информация о наличии по месту её жительства оружия и боеприпасов, послужившая поводом для производства обыска, не соответствует действительности. Несмотря на наличие санкции суда, в ходе производства данного следственного действия была взломана входная дверь в жилище, чем причинён моральный вред ей и её сыну, а также материальный вред её престарелой матери. Просит разобраться и установить источник информации, содержащий сведения о наличии по месту её проживания оружия в 2018 году. Настаивает, что бездействие органов прокуратуры может нарушить её конституционные права.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, С.. обжаловала ответ заместителя прокурора <...> К.. от 14.01.2019 по результатам проверки её обращения от 10.12.2018, связанного с оспариванием производства обыска по адресу <...> ЕАО, <...>, произведённого на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2018, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически доводы жалобы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2018, а также к проверке допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, что выходит за пределы полномочий суда на досудебной стадии судопроизводства.

Принимая решение по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя С.., не затрудняет её доступ к правосудию.

Вопросы причинения вреда при производстве следственного действия иным лицам предметом рассмотрения по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.

В случае несогласия с постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2018, заявитель вправе без ограничения времени обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ для судебных решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина