Решение № 12-65/2020 5-69-1703/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-65/2020

Мировой судья Фаткуллина Р.И. КОПИЯ

дело №12-65/2020

УИД №86MS0034-01-2020-000122-90

дело №5-69-1703/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 23 июля 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Привлекаемая к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением, подала жалобу, указывает на незаконность действия сотрудников дорожно-патрульной службы. Её избивали сотрудники полиции, заставляли отказаться от освидетельствования. При этом в моменты, когда ей причиняли физическую боль, видеозапись прерывалась, ей угрожали и заставляли отказаться от освидетельствования. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей была исследована видеозапись, из которой видно, что она спокойно разговаривает с сотрудником полиции. Затем запись прерывается, далее вырезается фрагмент видеозаписи. После этого на видео видно, что она сидит заплаканная и держится за лицо. На записи видно и слышно, что она говорит, что её ударили. Аналогичные моменты также имеются в иных временных отрезках, то есть запись или прерывается, или инспектор намеренно отворачивает камеру. Затем она вынуждена была отказаться от освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении её жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Лицу, привлекаемому к ответственности, ФИО1 предоставлена возможность в обеспечение её законных прав, на ознакомление с материалами административного дела. С материалами дела ФИО1 ознакомлена в полном объёме без ограничения во времени, дополнительных доводов к ранее поданной жалобе не поступило.

Защитник ФИО4 поддержал своего доверителя, жалобу просит удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника,: исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, с протоколом она ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3); протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления транспортным средством, наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась с применением видеозаписи (л.д. 5); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 6); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7 - 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); информацией административной практики ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 10); видеозаписью на СD-R носителе (л.д. 13) файл 00000515, время 04:35 (текущая запись 00:32), где отчетливо слышно как ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на месте, а также отказывается проехать на прохождение данной процедуры в больницу, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Критически отношусь к доводам ФИО1 о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы её принуждали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применяя угрозы и физическую силу, поскольку они опровергаются имеющимся в деле протоколом об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», ФИО1 собственноручно указала «нет», а также видеозаписью, на которой видно, что привлекаемая отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, процедура составления процессуальных документов сотрудником патрульной службы не нарушена, каких либо противоправных действий со стороны сотрудника не усматривается (файл 00000515, время 04:35 (текущая запись 00:32) (л.д. 13).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим, ФИО1 должна была знать и выполнить обязанность пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 ПДД РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД умышленно вырезана часть видеоматериала, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правовая оценка, с учётом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы заявителя следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №12-65/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры