Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1157/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1157/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Янгалычиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РеалСтройИнвест-М» и ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ночь с 02 на 03 сентября 2018 года в ванной комнате квартиры произошел разрыв полотенцесушителя, в результате чего произошел залив занимаемой ею служебной квартиры, отделке жилого помещения был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № – УН, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 251 100 рублей. Обратившись к управляющей домом организации – ООО «РеалСтройИнвест-М» и наймодателю служебного жилого помещения – в/ч 55002 с заявлением о возмещении причиненного ущерба, она получила отказы, с которыми не согласна. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «РеалСтройИнвест-М» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 251 100 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 25 000 рублей: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 711 рублей.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ РФ, являющееся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить, одновременно уточнила, что денежные средства просит взыскать с ООО «РеалСтройИнвест-М» и ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России.

Представители ООО «РеалСтройИнвест-М» и ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ РФ в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ООО «РеалСтройИнвест – М» возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что ООО «РеалСтройИнвест-М» является управляющей компанией, в зону ответственности которой, входит, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Акту № от 03.09.2018 года, залив в квартире истицы произошел в результате образования свища на полотенцесушителе, установленном в ванной комнате. Поскольку в зону ответственности управляющей копании входит инженерное оборудование до первого отключающего устройства, ООО «РеалСтройИнвест – М» ответственность за последствия залива вызванного свищем полотенцесушителя, не несет.

Представитель ФГУП «УСС» ФСБ РФ ранее в судебном заседании представил письменные возражения по иску и пояснил, что согласно выписке из ЕГРП, квартира по адресу: <адрес> на балансовой принадлежности ФГКУ в/ч 55002, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией. Между истицей и ФГКУ в/ч 55002 11.05.2017 года был заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому войсковая часть передала истице во временное владение и пользование на период прохождения военной службы вышеуказанное жилое помещение. При заключении данного договора, сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому передаваемое инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Из представленного истицей заключения следует, что монтаж полотенцесушителя был произведен сотрудниками ООО УК «Технострой». На полотенцесушителе следует предусматривать запорную арматуру для его отключения. В виду отсутствия рычага перекрывающего подачу воды, произошел залив квартиры. Запирающее устройство установлено без рычага «открыто-закрыто». Указанное свидетельствует о том, что ответственность за залив должны нести ООО УК «Технострой» и ООО «РеалСтройИнвест-М», поскольку запирающее устройство инженерного оборудования входит в зону ответственности управляющей компании.

Представитель в/ч 55002 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что согласно Государственному контракту генеральным подрядчиком по строительству <адрес>, то есть лицом, осуществляющим строительство дома, являлось ФГУП «УСС» ФСБ РФ, ФГКУ в/ч 55002 являлось стороной контракта как правообладатель земельного участка на котором велось строительство дома и лицом, обеспечивающим приемку жилых помещений по акту приема-передачи. При принятии жилого дома, между ФГКУ в/ч 55002 и ФГУП «УСС» ФСБ РФ был подписан акт, из содержания которого следует, что спорное жилое помещение и его оборудование, находятся в исправном состоянии. Истица также при принятии квартиры подписала акт приема-передачи, в котором никаких замечаний по техническому состоянию инженерного оборудования, ею отражено не было. До момента залива, квартира находилась в пользовании истицы 1,5 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 11.05.2017 года является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, оперативное управление за ФГКУ «Войсковая часть 55002».

Согласно акту приема-передачи служебного жилого помещения, оно передано ФИО1 ФГКУ войсковой частью 55002, оборудованное полотенцесушителем.

Из пояснений как представителя в/ч 55002, так и представителя ФГУП «УСС» ФСБ РФ, а также из письменных материалов дела следует, что генеральным подрядчиком, застройщиком <адрес> являлось ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России.

Согласно акту обследования квартиры истицы, составленному 03.09.2018 года комиссией ООО «Управляющая компания «РеалСтройИнвест-М», в результате осмотра квартиры выявлено, что 03.09.2018 года в 02 часа 45 минут произошел залив квартиры из-за образования свища на полотенцесушителе, не входящем в состав общедомового имущества. В 03 часа 08 минут силами УК краны в квартире на полотенцесушитель были перекрыты.

Из акта экспертного исследования ООО «НормаВэст» следует, что причиной прорыва и затопления квартиры истицы является некачественный монтаж полотенцесушителя, низкое качество его металла.

Также из заключения эксперта ООО «НормаВэст» следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 251 100 рублей. За составление данного заключения истицей были понесли расходы в размере 25 000 рублей.

Из сообщения эксперта ООО «НормаВэст» от 29.07.2019т года следует, что при составлении акта экспертного исследования, им была допущена неточность, а именно указано, что монтаж полотенцесушителя произведен сотрудниками ООО «УК «Технострой». Данное утверждение является предположением.

Определением суда от 31.07.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению, причиной повреждения полотенцесушителя является металл ненадлежащего качества при изготовлении самого полотенцесушителя. Следы замены полотенцесушителя в квартире не зафиксированы. На отводе от стояка ГПС к полотенцесушителю, установлены запорные устройства, которые находятся в исправном состоянии. Имеется неисправность только на поворотной ручке, которая сломана. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет без учета износа 215 937 рублей 61 копейку.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в заливе квартиры истицы является застройщик - ФГУП «УСС ФСБ РФ», поскольку поврежденная квартира находятся во вновь построенном многоквартирном жилом доме, который был введен в эксплуатацию 16.11.2015 года. Залив произошел в ночь с 02 на 03 сентября 2018 года, то есть в течение 3-х лет после ввода дома в эксплуатацию и последующей передачи квартиры застройщиком заказчику.

Учитывая то, что дом вновь возведенный, является жилым, многоквартирным, строительство его предусмотрено для последующей передачи квартир физическим лицам с целью постоянного проживания, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие Договора участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик дома должен нести ответственность за некачественно смонтированное им инженерное оборудование. Период этой ответственности предусмотрен единственным законом - Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взыскать с ФГУП «УСС» ФСБ РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 215 937 рублей 61 копейки.

Довод ответчика, что дом был введен в эксплуатацию, при его передаче в/ч 55002 никаких недостатков инженерного оборудования выявлено не было, также как и не указано на наличие таких недостатков в акте приема-передачи служебного жилого помещения, подписанного истицей, что свидетельствует о качестве полотенцесушителя, суд находит несостоятельным, поскольку недостаток в виде некачественности материала, из которого изготовлен полотенцесушитель носит внутренний, не видимый глазом недостаток, который выявить при визуальном осмотре не представлялось возможным.

Кроме того, за все недостатки строительства, выявленные в период гарантийного срока, отвечает застройщик, а не управляющая домом организация, принявшая дом на обслуживание, что также свидетельствует о несостоятельности довода ответчика об ответственности за залив управляющей компании и не является основанием для привлечения ООО «РеалСтройИнвест-М» к ответственности за залив, по этой причине суд находит подлежащим в иске ФИО1 к ООО «РеалСтройИнвест-М» отказать.

Довод ответчика о том, что истец должен также нести ответственность за залив, поскольку запорное устройство на полотенцесушителе было сломано, что повлекло увеличение длительности залития, и как следствие, увеличение объема повреждений, суд также находит несостоятельным. Ответчиком не представлено доказательств того, что запорное устройство, а именно поворотная ручка, было сломано истицей, из экспертного заключения следует, что следов замены полотенцесушителя с момента его установки, выявлено не было, что в большей степени свидетельствует о том, что полотенцесушитель находился в том состоянии, в котором он был изначально установлен.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истицей при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 5 711 рублей; также истицей были понесены расходы по составлению досудебного исследования, составленного ОООО «НормВэст» в размере 25 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции истица обратилась к ФИО2 за оказанием юридической помощи, с которой 30.01.2019 года заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей и была истицей оплачена, что подтверждается распиской.

Учитывая объем, характер оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах а именно в размере 20 000 рублей. При этом учитывая то, что иск ФИО1 удовлетворен частично (на 86%), суд находит подлежащим все понесенные истицей расходы взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 43 611 рублей 46 копеек (20 000 + 25 000 + 5 711) х 86%).

Также с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов по производству судебной экспертизы, обратился директор АНО «ЮРИДЭКС», пояснив в заявлении, что стоимость производства экспертизы составила 28 000 рублей. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ФГУП «УСС» ФСБ РФ и ООО «РеалСтройИнвест-М», однако ни одним из них оплачена не была.

Учитывая то, что экспертиза была проведена, принимая во внимание то, что по мнению суда, виновным в нарушении прав и законных интересов истицы является ФГУП «УСС» ФСБ РФ, суд находит подлежащим взыскать понесенные экспертным учреждением расходы по производству экспертизы с ФГУП «УСС» ФСБ РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РеалСтройИнвест-М» и ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место в ночь со 02 на 03 сентября 2018 года нежную сумму в размере 215 937 рублей 61 копейки и судебные расходы в размере 43 611 рублей 46 копеек, а всего 259 549 рублей 07 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «РеалСтройИнвест-М» и ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года