Решение № 12-1219/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-1219/2024

Дело № 12-1219/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина <ФИО>2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, не выполнил требования п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>5 и транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением <ФИО>6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с указанными автомобилями.

Не согласившись с принятым решением, <ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие состава правонарушения.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <ФИО>2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>5 и транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением <ФИО>6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст. 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство <ФИО>2, изложенное в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, допуске к участию в производство защитников <ФИО>7, <ФИО>8. <ФИО>9, об ознакомлении с материалами дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было, определение в деле отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - возвращению в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 возвратить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: М.Н. Анищенко