Апелляционное постановление № 22К-105/2026 от 25 января 2026 г.

№ 22к-105/2026 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сергеевой А.О. в интересах обвиняемого П.А.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2026 г., которым в отношении

П.А.О., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, <адрес>, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимого: 30.12.2021 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 06.12.2024 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, до 28 февраля 2026 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П.А.О. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Сергеевой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования П.А.О. обвиняется:

в тайном хищении мобильного телефона Е стоимостью 8 544 рубля, совершенном в период времени до 27 октября 2025 г. по месту жительства потерпевшего по адресу: г. Орёл, <адрес>, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №1);

в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего К в сумме 17 286 рублей 83 копейки, совершенном 25 декабря 2025 г. на территории Советского района г. Орла, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2).

01.12.2025 и 12.01.2026, соответственно, по данным фактам в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которые 12.01.2026 соединены в одно производство.

12.01.2026 следователь К.Д.Ю. принял уголовное дело к производству.

12.01.2026 П.А.О. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

12.01.2026 П.А.О. предъявлено обвинение по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

12.01.2026 постановлением руководителя следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу С.Ю.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 01.03.2026.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, К.Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, будучи уведомленным о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, имеет непогашенную судимость, то есть на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, постоянного легального официального источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сергеева А.О. в интересах обвиняемого П.А.О. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. В обоснование указано, что судом было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только в связи с тяжестью вменяемого П.А.О. преступления, что не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения. Считает, что приведенные основания для избрания меры пресечения о том, что П.А.О. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются, являются предположениями и носят субъективный характер. Указывает, что П.А.О. скрываться не намерен, давления на свидетелей не оказывал, в связи с чем в отношении ее подзащитного возможно избрание более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, которая дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания П.А.О. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия или с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч.1.1, 1.2, 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении П.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что П.А.О. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, и после предъявления ему подозрения в совершении аналогичного преступления небольшой тяжести, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, ранее судим, знаком с участниками уголовного судопроизводства, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, П.А.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, расследование уголовного дела находится на начальном этапе, и с момента возбуждения дел прошло мало времени для закрепления доказательств. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Предполагаемая причастность П.А.О. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении П.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вопреки доводам стороны защиты, при избрании меры пресечения П.А.О. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности П.А.О., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств того, что в настоящее время П.А.О. не может содержаться в условиях СИЗО-1 по состоянию здоровья, в материале не имеется, так как согласно сведениям, полученными из ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 23.01.2026, его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, не выявлено. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья, недостаточности получаемого медицинского лечения П.А.О. или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2026 г. об избрании меры пресечения в отношении П.А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий