Апелляционное определение № 33-479/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-583/2025 (33-479/2026) судья Шакуров А.В.

УИД 69RS0036-01-2024-007377-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь» на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь» (ИНН №) в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт межпанельных швов стены многоквартирного дома <адрес>, снаружи квартиры № необходимый и достаточный для прекращения негативного воздействия на квартиру, выраженного в отслоении обоев и появлении темных пятен на поверхности наружных стен квартиры, а именно произвести демонтаж мастики герметизации швов, демонтаж эластичных термических прокладок, очистку швов от мусора и остатков старого герметика, обработку праймером (грунтовкой) разрушающихся краев железобетонных панелей, заполнение швов качественной монтажной пеной без вторичного расширения не на всю глубину, установку уплотнительного шнура из вспененного полиэтилена типа «Вилатерм» или его аналога с обязательным обжатием не менее 30-50%, нанесение герметика поверх уплотнительного шнура.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь» (ИНН №) в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы в квартире <адрес>, а именно устранить отслоение обоев и темные пятна на поверхности наружных стен квартиры, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТЕР» № от 05.08.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 2 200 рублей 00 копеек».

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Успех-Тверь» о понуждении к текущему ремонту стены многоквартирного дома, приведении жилого помещения в технически исправное состояние.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Успех-Тверь». В 2019 году был произведен капитальный ремонт межпанельных швов, после чего обнаружились признаки их некачественной герметизации: протечки, промерзание стен, намокание углов в помещении, отклеивание обоев, грибок, плесень. По версии специалистов ООО «Успех-Тверь» причиной является нарушение приточной вентиляции по вине жильцов квартиры, с чем истец не согласен.

Просит обязать ответчика устранить причину появления вышеизложенных признаков в квартире путем проведения ремонтных работ по герметизации межпанельных швов, а также привести жилое помещение в технически исправное состояние.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Успех-Тверь», ссылаясь на то, что выводы эксперта ФИО сделаны на основании визуального осмотра, вскрытие швов не производилось, тепловизионное оборудование из-за теплой погоды на улице не использовалось. При этом непонятно, как, осмотрев с улицы межпанельные швы на 5-ом этаже, удалось установить их состояние. Представитель ответчика настаивал на том, чтобы эксперт обследовал швы с применением тепловизионного оборудования, так как на момент вынесения решения в ноябре 2025 года стояла минусовая температура и без повторного обследования невозможно было установить состояние межпанельных швов. Однако суд в этом отказал.

25.12.2025 ООО «Успех Тверь» самостоятельно осмотрело межпанельные швы квартиры № и соседней квартиры № с применением тепловизионного оборудования и установило, что швы находятся в хорошем состоянии, соответствуют требованиям п.п. 4.2.1.7, 4.10.2.8 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм техникой эксплуатации жилищного фонда». Кроме того, в ходе осмотра квартиры № экспертом ФИО были обнаружены темные пятна на потолке и на стене во всю высоту, а также установка принудительной вентиляции. Вероятно, причиной является нарушение работы естественной вентиляции в квартире.

Также апеллянтом указано, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не разъяснил предмет и бремя доказывания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 14.12.2021 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Успех-Тверь».

Согласно договору № управления многоквартирным домом от 14.12.2021 управляющая компания взяла на себя обязательства осуществлять функции управления многоквартирным домом в интересах собственников, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, самостоятельно или путем привлечения юридических лиц (подрядных организаций) или иных лиц, обеспечить предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.11, 3.1.23).

В соответствии с заключением назначенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы № от 05.08.2025 (ООО «ЦПО Партнер», эксперт ФИО), состояние межпанельных швов в доме <адрес>, имеющих отношение к квартире № указанного дома, не соответствует требованиям п.п. 4.2.1.7, 4.10.2.8 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Состояние межпанельных швов оказывает негативное воздействие на квартиру <адрес>, выраженное в отслоении обоев и появлении темных пятен на поверхности наружных стен квартиры. Для устранения причин выявленных нарушений необходимо принять следующие меры: демонтаж мастики герметизации швов; демонтаж эластичных термических прокладок; очистка швов от мусора и остатков старого герметика; обработка праймером (грунтовкой) разрушающихся краев железобетонных панелей; заполнение шов качественной монтажной пеной без вторичного расширения не на всю глубину; установка уплотнительного шнура из зеленого полиэтилена типа «Вилатерм» или его аналога с обязательным обжатием не менее 30-50%, нанесение герметика поверх уплотнительного шнура.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтные работы на стене многоквартирного дома в отношении межпанельных швов, а также о проведении ремонтных работ в квартире по устранению отслоения обоев и темных пятен, установленных экспертизой, подлежат удовлетворению. Иные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии нарушений при проведении исследования, а также о несоответствии выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что ответчиком проводились достаточные и качественные работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, направленные на исключение протечки, промерзания стен, намокания углов в помещении, отклеивания обоев в квартире истца, не представлено.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также усомниться в компетенции эксперта ФИО, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предположительные доводы апеллянта об иных причинах выявленных дефектов в квартире истца являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта основаны на визуальном осмотре дома, тепловизионное обследование межпанельных швов не проводилось, основанием для освобождения ответчика от обязанности по проведению ремонтных работ межпанельных швов многоквартирного дома, а также устранению повреждений в квартире истца, не является, поскольку не опровергает выводов о нарушении герметичности межпанельных швов фасадных стен многоквартирного жилого дома, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несет ответчик.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия подтвержденной экспертным заключением причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием межпанельных швов и возникновением повреждений в квартире истца в виде отслоения обоев и темных пятен, установленных экспертизой, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешение дела, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что отражено в определении суда от 12.12.2024, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка, выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи