Приговор № 1-10/2024 1-94/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

№1-10/2024 (1-94/2023)

УИД 02RS0010-01-2023-000753-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 27 февраля 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чойского района Мунатова Н.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай ФИО2, представившего удостоверение № 77, ордер № 044122 от 18.01.2024,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 35 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4 в <адрес>, Республики Алтай, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 35 минут, находясь в <адрес>, Республики Алтай, взял из шкафа нож, и, находясь в непосредственной близости от ФИО4, применяя находящийся в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки слева, осознавая при этом, что удар наносит в жизненно важную часть тела – грудную клетку и, что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая наступления таковых последствий.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 телесное повреждение: рана на грудной клетке слева, по передней подмышечной линии, в проекции 6-7 межреберья, проникающую в брюшную полость, с повреждением левого купола диафрагмы, задней стенки желудка и ободочной кишки, с образованием левостороннего гемопневмоторакса (скопления воздуха и крови в плевральной полости) и гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), с раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо и спереди назад. Образовалось от не менее 1-го воздействия объекта (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, удлиненной формы. Согласно приказу Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пунктам 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оно расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО7 №2 примерно в 07 часов 30 минут ушла на работу, при этом в доме остались он, ее супруг ФИО16 и их дочь. В этот же день примерно в 17 часов 00 минут он с ФИО16 начали распивать спиртные напитки, при этом громко разговаривали и спорили на разные темы, и примерно в 02 часа дочь ФИО16 - ФИО7 №1 ушла ночевать к родственникам. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа у него с ФИО16 возник конфликт, в ходе которого ФИО16 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также стал говорить, что у него отберут его земельный участок, расположенный в <адрес>, в связи с чем конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которого они наносили друг другу удары. В ходе конфликта, когда ФИО16 продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, в этот момент он решил причинить телесные повреждения ФИО4, при этом он стоял возле кухонного шкафа расположенного на кухне справа от входа, а ФИО16 в это время стоял у кухонного стола, расположенного у окна за кухонным шкафом, левым боком к нему на расстоянии примерно 1 метра. Он вспомнил, что в нижней створке кухонного шкафа, находится нож в ножнах, который он ранее приобретал для ФИО16. Он открыл шкаф, взял с полки нож, вытащил его с ножен, ножны положил на полку шкафа к посуде. ФИО16 в это время не видел, как он достает нож, так как в это время тот стоял к нему левым боком у кухонного стола, расположенного у окна и наливал спиртное, при этом также высказывая в его адрес нецензурные слова. Он сделал один шаг по направлению к ФИО16, при этом занес правую руку, в которой был зажат нож для нанесения удара, после чего произвел один удар ножом в левый бок ФИО16. Во время удара ФИО16 стал поворачиваться к нему, при этом схватился за свой левый бок и присел, а он вытащил нож и отошел назад. Он понимал, что ФИО16 может в этот момент увидеть нож в его руках. Нож после этого он бросил на кухонный шкаф к ножнам. ФИО16 после данного удара, держась за левый бок, прошел к дивану, расположенному также в указанной кухне и лег на него. После этого он пошел спать, он не может объяснить, почему он не вызвал скорую помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в доме уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, также домой вернулась с работы его сестра ФИО7 №2, которая вызвала скорую помощь. После того как ФИО6 оказали первую помощь, он помог перенести ФИО6 до машины скорой помощи и его увезли в больницу. Умысла на убийство ФИО16 у него не было. Вину в умышленном причинении вреда здоровью ФИО4, он признает полностью в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Нож, которым он нанес удар, был с черной рукоятью, с двумя заклепками, на клинке ножа имеется изображение животного «барс», гор, деревьев и имеется надпись (л.д. 146-149, 173-175).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где он нанес один удар ножом ФИО4 в область грудной клетки слева, изложив обстоятельства, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.152-164).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив проверку показаний на месте и показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснив, что в содеянном раскаивается, после случившегося сразу не принес извинения потерпевшему, поскольку сестра запретила приходить к ним домой. В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему ФИО4

Оценивая в целом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего, правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами, взятыми в основу приговора.

Допросы ФИО1, проверка показаний на месте с участием защитника, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 в части противоречий, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что ФИО1 является братом его супруги, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> из <адрес>, где был на заработках, и стал проживать в их доме. Со ФИО1 у него были нормальные отношения, серьезных конфликтов с ним не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут его супруга ФИО7 №2 ушла на работу в МОУ «Чойская СОШ», где та работает охранником, и находилась там до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов этого же дня он вместе со ФИО1 начали распивать спиртное, а именно ФИО5 «ФИО5» и пиво. В ходе распития они шумели, разговаривали на разные темы, также часто выходили на улицу курить. Выпили они много пива и ФИО5, сколько именно он не помнит, но они оба были сильно пьяные. Его дочь не смогла больше находиться дома с ними вместе и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ушла ночевать к родственникам.

Далее в ходе распития спиртных напитков около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они в очередной раз вышли на улицу покурить, где между ними возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, причину конфликта он не помнит. Подравшись в ходе конфликта со ФИО15 на улице, они успокоились и зашли в дом, при этом он продолжал в адрес ФИО15 высказывать претензии по поводу их конфликта, произошедшего на улице. Ранее в допросе он показал, что ФИО15 ему причинил ранение, когда они находились на улице на крыльце, но это не верно, на тот момент у него немного перемешались события, но спустя некоторое время он вспомнил всю хронологию того события, а именно на улице он со ФИО15 подрался, а причинил ФИО15 ему телесные повреждения при следующих обстоятельствах: зайдя в дом он подошел к кухонному столу, который расположен за шкафом около входа, ФИО15, зайдя следом в дом за ним, остался стоять у шкафа и при этом попросил его налить спиртное, а он в это время по отношению к ФИО15 стоял левым боком. По просьбе ФИО15 он стал наливать спиртное, при этом продолжая стоять левым боком по отношению к ФИО15, и когда он наливал спиртное, то немного нагнулся над столом и в этот момент почувствовал какое-то тепло в левом боку и сразу же резкую боль в этом месте. Он повернул голову в левую сторону и увидел, что ФИО15 стоит возле него почти впритык к нему. После этого ФИО15 сделал шаг назад и в этот момент он заметил в его руках нож, который тот подарил ему ДД.ММ.ГГГГ. Данный нож был с ручкой сероватого цвета, на клинке есть изображение животного в виде барса или пантеры, точно не может сказать, так как не помнит, на фоне природы. После удара он схватился двумя руками за левый бок и от боли стал присаживаться на корточки, и в этот момент он понял, что ему стало тепло в левом боку от крови, которая у него шла из раны. ФИО15 увидев, что тот сделал, сразу же бросил нож на полку шкафа и вышел на улицу. Он в этот момент поднялся с корточек, взял нож, которым ему ФИО15 причинил ранение, вложил их ножны и положил в кладовую, чтобы тот не смог его найти. Потом он вернулся из кладовой на кухню и лег на диван, ФИО15 в это время не было дома, тот был на улице. Через некоторое время ФИО15 вернулся с улицы и сразу же ушел спать в свою комнату. В момент ссоры с его стороны в адрес ФИО15 он не высказывал никакие угрозы, между ним и ФИО15 была только одна обоюдная драка, произошедшая на улице на крыльце дома, после которой они успокоились и зашли в дом. Больше ни он по отношению к ФИО15, ни тот по отношению к нему не делали попытки применить друг к другу физическую силу. Всю ночь ему было плохо, у него болел левый бок, а под утро ему стало еще хуже, стало тошнить, он чувствовал слабость в теле и около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил супруге и попросил ее купить ему бинты и лейкопластырь, при этом пояснив ей, что ФИО15 в ходе конфликта ударил его ножом. Спустя некоторое время, после его звонка жене, к нему домой приехала скорая помощь. Фельдшер ему стала оказывать первую помощь, и в это время пришла его жена. Осмотрев его, фельдшер решила его госпитализировать в <адрес>ную больницу. Осмотрев его в <адрес>ной больнице, его сразу же увезли в Республиканскую больницу, где его срочно прооперировали и примерно через одну неделю его выписали и он приехал домой, состояние его было удовлетворительным. Примерно через одну неделю ему стало хуже, рана на месте шва стала загнивать и его снова увезли в Республиканскую больницу, где поставили диагноз «перитонит», и провели вторую операцию. Выписки из истории болезни приобщены к допросу (л.д. 29-32, 33-37).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые обстоятельства произошедшего мог забыть, так как прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7 №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью - ФИО7 №2, отцом ФИО4, братом ФИО3. ФИО1 является братом ее мамы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> и проживал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ее мать ФИО7 №2 ушла на работу - МОУ «Чойская СОШ», при этом в доме остались она, отец - ФИО4 и дядя - ФИО1 В вечернее время в этот же день, ФИО4 и ФИО1 начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО15 несколько раз громко разговаривал, при этом ФИО4 высказывал ему замечания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, когда ФИО15 начал словесно конфликтовать с ФИО4, она с разрешения мамы ушла ночевать к родственникам. На следующий день, когда она пришла домой, и узнала от матери, что ФИО1 нанес удар ножом отцу. Кроме того, через несколько дней, когда ФИО1 приходил к ним домой, сказал, что ударил ножом ее отца ФИО4 (л.д. 64-67).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она ушла на работу в МОУ «Чойская СОШ» на дежурство, при этом сына - ФИО3 она увела к сестре ФИО9 В доме остались ее старшая дочь - ФИО7 №1, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи на ее сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 и ФИО4 начали конфликтовать и спросила у нее разрешение уйти ночевать к тете - ФИО9, и она ей разрешила, так как та недалеко от ее дома проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 07 часов 25 она в своем сотовом телефоне обнаружила пропущенный звонок от супруга ФИО4, после чего она сразу позвонила на его сотовый телефон. В ходе телефонного разговора ФИО16 попросил ее по дороге домой купить в аптеке бинт и лейкопластырь, пояснив, что его ударил ножом ФИО15. Она сразу прервала разговор и позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Когда она пришла, дома уже были работники скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь ее супругу. Затем она уехала на скорой помощи вместе с ФИО4, а ФИО15 остался в доме. Позже ФИО4 увезли на скорой помощи в Республиканскую больницу, где ему провели операцию. С ее участием сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении кладовой был обнаружен и изъят нож. Указанный нож она раньше не видела у них в доме. Позже, со слов ФИО4, она узнала о том, что указанный нож подарил ему ФИО1 ФИО4 также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, сразу после того как ушла их дочь, в ходе распития спиртных напитков у ФИО16 и ФИО15 произошел конфликт, после чего ФИО15 ударил его ножом, который тот подарил ФИО16, затем пошел спать. В это время ФИО16 спрятал указанный нож в кладовой, где его обнаружили и изъяли сотрудники полиции (л.д. 68-70, 71-73).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7 №3 следует, что она работает в БУЗ РА «Чойская РБ» в должности фельдшера скорой помощи и в ее должностные обязанности входит осмотр, оказание первой доврачебной медицинской помощи, госпитализация больных в БУЗ РА «Чойская РБ». Ее общий стаж работы по специальности составляет свыше 30 лет.ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов та заступила на суточное дежурство в скорую помощь БУЗ РА «Чойская РБ» и во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на рабочий телефон поступил звонок от ФИО7 №2, в ходе которого она сообщила, что у ее мужа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ножевое ранение и попросила отправить машину скорой помощи, при этом пояснив, что ее брат во время драки с ее мужем ткнул мужа ножом. Она уточнила адрес вызова и вместе с водителем выехала на машине скорой помощи по адресу: <адрес> Республики Алтай и через 1,5-2 минуты они были на месте. Зайдя в дом, увидели, что ФИО4 сидел на диване и рукой зажимал ранение в брюшной полости слева, а ФИО1 лежал на полу в другой комнате. Увидев их, ФИО15 соскочил и что-то начал говорил ФИО16, и она ему сделала замечание, чтобы тот удалился и не мешал ей оказывать помощь ФИО16. От них от обоих шел запах алкоголя. Кроме них в доме никого не было. На полу лежали какие-то тряпки или вещи в крови, также постель на диване, на котором ФИО16 сидел, была в крови. ФИО16 пояснил, ей, что сидит с раной с 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ФИО16 было тяжелое, она поставила ему обезболивающий укол, перевязала рану и попросила водителя помочь ей перенести больного в машину скорой помощи и в дальнейшем госпитализировали его в ФИО8. По приезду в больницу они сделали рентген снимок брюшной полости и грудной клетки, где было видно, что у ФИО16 имеется проникающее ранение слева по направлению сверху вниз в брюшную полость. Далее ФИО16 был госпитализирован сначала в хирургическое отделение их больницы, а потом его отправили для проведения операции и лечения в хирургическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница» (л.д. 75-77).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7 №4 следует, что он работает в должности врача-хирурга БУЗ РА «Республиканская больница». Стаж его работы по специальности составляет более 20 лет. В его должностные обязанности входит обследование, лечение больных, проведение операций в условиях стационара хирургического отделения БУЗ РА «Республиканская больница».

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Республиканская больница» в хирургическое отделение с ножевым ранением поступил больной ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> из дежурных врачей его принимал в этот день, он сказать не может, тот уже находился в их отделении, когда он его принял к своему лечению. Ему были поставлены диагнозы: проникающее ножевое торакоабдоминальное ранение слева с повреждением левого купола диафрагмы, желудка и поперечноободочной кишки, гемопневмоторакс слева, внутрибрюшное кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ хирургами их отделения ФИО6 была проведена операция под наркозом: лапаротомия, ушивание ран левого купола диафрагмы, желудка и поперечноободочной кишки, туалет брюшной полости, дренирование брюшной полости, дренирование левой плевральной полости по Бюллау. Также ФИО6 получил в отделении консервативное лечение в целях улучшения его состояния, в том числе антибиотикотерапию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, рана была чистая, никаких нагноений на месте операции у него не было. Кроме того при выписке ему были даны рекомендации по ограничению физической нагрузки, запрете употребления вредной пищи и спиртных напитков. Употребление последних запрещено ему пожизненно. От своих коллег ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь поступил в их хирургическое отделение с диагнозом поддиафрагмальный абсцесс и ему была проведена еще одна операция, после которой тот был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. Пояснил, что у ФИО6 была очень серьезная рана, так как были травмированы жизненно важные органы и при таких ранах велик шанс летального исхода. По поводу перитонита (поддиафрагмальный абсцесс) может пояснить, что, возможно, тот мог возникнуть по вине самого ФИО6, то есть из-за того, что тот не в полном объеме соблюдал его рекомендации, данные ему после первой операции, так как в большинстве случаев осложнения возникают по вине самих пациентов (л.д. 78-80).

Оценивая в целом оглашенные показания в части противоречий потерпевшего ФИО4, неявившихся свидетелей суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и также уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено.

Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, потерпевший ФИО4 не мог вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия и небольшие расхождения в его показаниях в целом, суд считает незначительными и несущественными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 №2, осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе которого были обнаружены и изъяты две наволочки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболка серого цвета, кофта серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и механическими повреждениями в средней части слева, стеклянная бутылка ФИО5 «ФИО5» объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью внутри, стеклянная бутылка из-под пива «Охота» объемом 0,5 л., нож (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож в ножнах, джемпер из ткани серого цвета, футболка из ткани серого цвета, стеклянная прозрачная бутылка с этикеткой с надписью «ФИО5», стеклянная бутылка темного цвета с этикеткой с надписью «Охота крепкое», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 81-91, ь92-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две наволочки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, бумажный пакет со следом пальца руки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 96-101, 102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, У ФИО4 рана на грудной клетке слева, по передней подмышечной линии, в проекции 6-7 межреберья, проникающая в брюшную полость, с повреждением левого купола диафрагмы, задней стенки желудка и ободочной кишки, с образованием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), с раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо и спереди назад. Данное ранение возникло незадолго до момента поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи предоставленных медицинских документов, то есть могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образовалось от не менее 1-го воздействия объекта (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, удлиненной формы, в связи с чем образование его при падении с положения стоя на плоскость исключено. Согласно приказу Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пунктам 6.1.9. и ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оно расценивается, как повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни (л.д. 134-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке и джемпере, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по УД №, имеются сквозные повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными и могли быть оставлены как орудием по типу ножа, так и любым другим орудием, имеющим схожую рабочую часть. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, предоставленного на экспертизу, равно как и любым другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики и форму клинка (л.д. 118-121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на наружной поверхности бутылки из-под пива «Охота» выявлен след папиллярного узора пальца руки размером 21х20 мм, пригодный для идентификации по нему личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д. 108-112).

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телесное повреждение было причинено потерпевшему в результате нанесения ФИО1 удара ножом, что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и вещественными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ранение у потерпевшего образовалось от не менее 1-го воздействия объекта (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, удлиненной формы.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Главой сельской администрации Чойского сельского поселения ФИО1 характеризуется посредственно: ведением личного подсобного хозяйства не занимается, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб от соседей не поступало, на комиссиях не разбирался; УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» - отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности; на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога БУЗ РА «Чойская РБ» не находится.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сумма, выплаченная адвокату ФИО14 в размере 6 913 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое несогласие о взыскании с него процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении, в связи с чем оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.

Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 в сумме 6 913 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож в ножнах, джемпер из ткани серого цвета, футболку из ткани серого цвета, стеклянную прозрачную бутылку с этикеткой с надписью «ФИО5», стеклянную бутылку темного цвета с этикеткой с надписью «Охота крепкое», две наволочки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, след папиллярного узора пальца руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева