Приговор № 1-369/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 15 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре Кудзиевой З.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Хатаговой З.В., предоставившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №МИ001103 от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2019 года, примерно с 17 часов 30 минут, ФИО3 находилась в гостях у ФИО1, в домовладении расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, РСО-Алания, где осталась с разрешения ФИО1 переночевать.

21 февраля 2019 года, примерно в 07 часов утра, проснувшись ФИО3 увидела внутри комнаты, расположенной указанного домовладения, на тумбочке ноутбук фирмы «Самсунг» вместе с компьютерной мышью фирмы «Tech», а также внутри ящика тумбочки в портмоне 3 доллара США, и в этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный, противоправный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 07 часов, 21 февраля 2019 года ФИО3 осознавая, что ее действия останутся незамеченными для ФИО1, который спал в спальной комнате, тайно похитила с тумбочки ноутбук фирмы «Samsung R 540» стоимостью 7 748 рублей, компьютерную мышь фирмы «Tech» стоимостью 276 рублей, 3 доллара США (на момент хищения курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 65 рублей 85 копеек за 1 доллар, на общую сумму 197 рублям, 57 копеек), завладев которыми ФИО3 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел до конца.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8 221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубль, 57 (пятьдесят семь) копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении признала себя виновной в полном объеме, указав, что обвинение ей понятно и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимой ФИО3 – адвокат Хатагова З.В. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что решение было принято подсудимой ФИО3 после консультации с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО3 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме, и ее ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевший ФИО1 направил в суд заявление, указав, что из-за уважительных причин, препятствующих его явке в суд, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой ФИО3, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО3 органом предварительного расследования допущено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО3 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, а так же признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимой ФИО3, принимая во внимание обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО3, совершение ею впервые преступления, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и за совершенное преступление суд назначает ей наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей наказания и ее исправлению. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, возможность получения стабильной заработной платы, при этом полагая возможным не назначать максимальный размер этого наказания.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ноутбук фирмы «Samsung R 540», компьютерную мышь фирмы «ТЕСН», денежные средства в размере 4 000 рублей и 3 доллара США, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук фирмы «Samsung R 540», компьютерную мышь фирмы «ТЕСН», денежные средства в размере 4 000 рублей и 3 доллара США, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.