Постановление № 5-52/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 5-52/2017

Постановление

о назначении административного наказания

15 ноября 2017 года г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Яременко В. Я. (<адрес>), при секретаре Гречка И.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту в в/ч №, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ: 8, 9, 12 и 28 июня 2017 года - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 8 июня 2017 года - по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; 25 июня 2017 года - по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; 22 июня 2017 года - по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

8 июля 2017 года в 2 часа 30 минут в районе дома № 41 по ул. Грибоедова в г. Новороссийске Краснодарского края, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая его отказа в требовании сотрудника полиции для прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, с протоколом об административном правонарушении не согласился и, при этом, пояснил, что названный его отказ был обусловлен необходимостью прибытия к месту службы по команде дежурного по воинской части «Сбор», а также то, что оснований для его направления в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку являлся трезвым, при этом сотрудниками полиции ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в вышеназванный период он имел возможность доложить воинским должностным лицам о направлении его сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и, в связи с этим, задержкой в прибытии к месту военной службы по команде «Сбор», однако не сделал этого.

В судебном заседании свидетель Д пояснил, что приглашенный сотрудником полиции в качестве понятого он был очевидцем того, как ночью 8 июля 2017 года на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Свидетель П – сотрудник полиции пояснил, что примерно в 2 часа 8 июля 2017 года им в районе дома № 41 по ул. Грибоедова в г. Новороссийске Краснодарского края был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и названный водитель был им передан иному сотруднику полиции для составления протокола об административном правонарушении, а автомобиль был передан вызванному ФИО1 знакомому последнего.

Свидетель Л – военнослужащий в/ч № пояснил, что в связи с объявлением дежурным по части команды «Сбор» для подразделения антитеррора, ФИО1 прибыл в в/ч № и сообщил ему об остановке его автомобиля сотрудниками полиции и его (ФИО1) отказом в требовании указанных сотрудников для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у последнего отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Вышеприведенным показаниям свидетелей – очевидцев Д и П доверяю, поскольку считаю, что оснований оговаривать ФИО1 у каждого из них не имеется.

Что касается показаний свидетеля Л в части того, что он видел ФИО1 ночью 8 июля 2017 года после его отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции и у него (ФИО1) отсутствовали признаки алкогольного опьянения, то поскольку названный свидетель не был очевидцем названных событий (по отказу лица, привлекаемого к административной ответственности, в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а сообщенные им сведения об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения основаны только на визуальном восприятии, то считаю, что перечисленные его показания в названной части не могут быть приняты за основу постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 июля 2017 года, ФИО1 в названную дату, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование должностных лиц полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и названный отказ удостоверен его подписью в указанном протоколе.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, удостоверив свой отказ подписью.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеприведенные показания свидетеля П, то считаю, у должностных лиц полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом также считаю, что должностным лицом полиции был соблюден установленный порядок направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование и данный вывод, кроме вышеизложенного, подтверждается показаниями свидетеля Д, в соответствии с которыми, ФИО1 до его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение в медицинском учреждении, отказался и от освидетельствования его на месте с использованием алкотектора.

По изложенным основаниям доводы ФИО1 об обратном, нахожу несостоятельными.

Что касается доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что его отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен необходимостью прибытия к месту военной службы по распоряжению воинских должностных лиц, то есть он (ФИО1) в тот период действовал в состоянии крайней необходимости, то прихожу к выводу, что по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанный отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции по прохождению им медицинского освидетельствования, являлся для него обязательным, а оснований для применения к нему ст. 2.7 КоАП РФ не имеется, поскольку позднее прибытие ФИО1 в расположение воинской части по сигналу «Сбор» (в случае прохождения им медицинского освидетельствования), не представляло бы угрозы охраняемым законом интересов общества и государства.

К тому же, как было с достоверностью установлено в суде, Колчин имел реальную возможность сообщить воинским должностным лицам о направлении его сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не сделал этого, чего в ходе рассмотрения дела он не отрицал.

Таким образом, считаю, что факт невыполнения ФИО1, как водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен, что подтверждается вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом считаю, что при составлении протокола административного правонарушения должностными лицами полиции не были обнаружены нарушения, могущие служить основаниями для признания недопустимыми доказательств по данному делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, то с учетом конкретных обстоятельств данного административного правонарушения прихожу к выводу о назначении ему наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Новороссийску), банк получателя – Южное ГУ Банка России г. Краснодар

КПП 231501001,

ИНН <***>,

Код ОКТМО: 03720000,

р/с <***>,

БИК 040349001,

КБК 18811630020016000140.

УИН 18810423170120010693.

Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса РФ об АП, возложить на начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Краснодарского края, а в части уплаты штрафа – на ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Краснодарского края, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.Я. Яременко