Апелляционное определение № 33-7895/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-7895/2025

№ 13-381/2025 (2-3127/2024)

55RS0005-01-2024-004882-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление представителя ООО «УК ЕВРОЦЕНР» по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> в пользу ООО «УК ЕВРОЦЕНР» (ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Первомайского районного суда от 24.10.2024 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.02.2025 решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2024 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 93000 рублей, почтовые расходы в размере 687, 40 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 93687, 40 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным доводам.

ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и отказать ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом не были приняты во внимание, не были исследованы ее возражения на заявление о взыскании судебных расходов дополнения к ним, не была дана оценка ее доводам и доказательствам, представленным ею в обоснование возражений. Обжалуемое истцом судебное постановление не содержит сведений о рассмотрении и разрешении судом ходатайств ФИО1 от 20.08.2025 о приобщении в материалы дела съемного флеш-накопитель с аудиозаписью телефонного разговора с специалистом приемной ООО «УК ЕВРОЦЕНТР», от 21.08.2025 о приобщении указанной стенограммы, в связи с чем считает, что определение является незаконным и подлежит отмене.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заявителя размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2024 постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Евроцентр» о признании действий незаконными, об обязании начислять и предоставлять платежные документы, взыскании сумм отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.02.2025, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2024 оставлено без изменения.

Ответчик ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции воспользовался предусмотренным законом правом (статьи 48, 53 ГПК РФ) на получение юридической помощи от представителя по доверенности ФИО2 (том 1 л.д. 45).

05.08.2024 ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» (заказчик) и ООО Консалтинговый центр «Практика» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 05082024ЕЦ-ЮУ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Омска при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» о признании действий незаконными, об обязании начислять и предоставлять платежные документы, а заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные данным договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 61000 рублей, включает все расходы исполнителя по представлению интересов (ведению дела) в Первомайском районном суде г. Омска при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» о признании действий незаконными, об обязании начислять и предоставлять платежные документы:

- консультация, изучение документов заказчика – 2000 рублей,

- 1 судодень/ 1 судебное заседание, вне зависимости от длительности и сложности – 6 000 рублей,

- подготовка письменных возражений на ходатайства истца об уточнении исковых требований – 8000 рублей,

- подготовка письменного ходатайства об истребовании доказательств по делу – 1500 рублей,

- подготовка письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу – 3000 рублей,

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1000 рублей,

- ознакомление с материалами дела в помещении Первомайского районного суда г. Омска – 3000 рублей,

- подготовка писем, претензий – 2000 рублей,

- подготовка письменного заявления о возмещении судебных расходов – 8000 рублей.

Согласно акту сдачи – приема выполненных работ от 09.01.2025 по договору № 05082024ЕЦ-ЮУ от 05.08.2024, исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2024.

Исполнитель назначил для представления интересов заказчика ведущего юриста ФИО2 (по доверенности ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» от 21.08.2024 г.).

Представитель ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» по доверенности ФИО2 в рамках подготовки к судебному заседанию по гражданскому делу №2-3127/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» о признании действий незаконными, об обязании начислять и предоставлять платежные документы:

- провел консультацию с должностными лицами ООО «УК ЕВРОЦЕНТР», дал письменное заключение о перспективах рассмотрения гражданского дела, изучил документы заказчика - стоимость услуги 2000 рублей.

- подготовил письменные возражения на исковое заявление ФИО3 (к судебному заседанию на 29.08.2024 г. к 14-45 ч., представлены в материалах гражданского дела) - стоимость услуги 8000 рублей.

- подготовил письменные дополнения к возражениям на исковое заявление ФИО3 (к судебному заседанию на 10.09.2024 г. к 11-30 ч., представлены в материалах гражданского дела) - стоимость услуги 8000 рублей.

- подготовил письменные возражения на уточненное исковое заявление ФИО3 (к судебному заседанию на 30.09.2024 г. к 10-30 ч., представлены в материалах гражданского дела) - стоимость услуги 8000 рублей.

- подготовил письменные возражения на уточненное исковое заявление ФИО3 (к судебному заседанию на 24.10.2024 г. к 09-00 ч., представлены в материалах гражданского дела) - стоимость услуги 8000 рублей.

- ознакомился с материалами гражданского дела в помещении Первомайского районного суда г. Омска 01.10.2024 (отметка об ознакомлении в материалах гражданского дела имеется) - стоимость услуги 3000 рублей.

- принял участие в 4 судебных заседаниях по гражданскому делу 2-3127/2024 (вне зависимости от длительности судебных заседаний и их отложении, отражено в протоколах судебных заседаниях): (беседа) 29.08.2024 в 14 час. 45 мин. - стоимость услуги – 6 000 рублей, 10.09.2024 в 11 час. 30 мин. - стоимость услуги. – 6000 рублей, 30.09.2024 в 10 час. 30 мин - стоимость услуги - 6000 рублей, 24.10.2024 года в 09 час. 00 мин. - 6000 рублей.

19.03.2025 ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» перечислило денежные средства в ООО КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ПРАКТИКА», что подтверждается платежным поручением № 201 от 19.03.2025 г. на сумму 61 000 рублей.

10.12.2024 ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» (заказчик) и ООО Консалтинговый центр «Практика» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 10122024ЕЦ-ЮУ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Омском областном суде при рассмотрении гражданского дела № 2-3127/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» о признании действий незаконными, об обязании начислять и предоставлять платежные документы, а заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные данным договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 32 000 рублей, включает все расходы исполнителя по представлению интересов (ведению дела) в Омском областном суде при рассмотрении гражданского дела № 2-3127/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» о признании действий незаконными, об обязании начислять и предоставлять платежные документы:

- консультация, изучение документов заказчика – 2000 рублей,

- 1 судодень/ 1 судебное заседание, вне зависимости от длительности и сложности – 6 000 рублей,

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей,

- подготовка письменных возражений на исковое заявление – 8000 рублей,

- подготовка письменных возражений на ходатайства истца об уточнении исковых заявлений – 8000 рублей,

- подготовка письменного ходатайства об истребовании доказательств по делу – 1500 рублей,

- подготовка письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу – 3000 рублей,

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1000 рублей,

- ознакомление с материалами дела в помещении Первомайского районного суда г. Омска, Омского областного суда – 3000 рублей,

- подготовка писем, претензий – 2000 рублей,

- подготовка письменного заявления о возмещении судебных расходов – 8000 рублей.

Согласно акту сдачи – приема выполненных работ от 10.02.2025 по договору № 10122024ЕЦ-ЮУ от 10.12.2024, исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2024.

Исполнитель назначил для представления интересов заказчика ведущего юриста ФИО2, (по доверенности ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» от 21.08.2024 г.).

Представитель ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» по доверенности ФИО2 в рамках подготовки к судебному заседанию по гражданскому делу № 33-543/2025 / 2-3127/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 24.10.2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» о признании действий незаконными, об обязании начислять и предоставлять платежные документы:

- провел консультацию с должностными лицами ООО «УК ЕВРОЦЕНТР», дал письменное заключение о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, изучил документы заказчика - стоимость услуги 2000 рублей.

- подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО3 (к судебному заседанию на 05.02.2025 г. к 10-40 ч., представлено в материалах гражданского дела) - стоимость услуги 10000 рублей.

- принял участие судебном заседании 05.02.2025 в Омский областной суд по гражданскому делу №33-543/2025 / 2-3127/2024 (вне зависимости от длительности судебных заседаний и их отложении, отражено в протоколах судебных заседаниях) - 6000 рублей.

- подготовил письменное заявление о возмещении судебных расходов. - стоимость услуги - 8000 рублей.

19.03.2025 ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» перечислило денежные средства в ООО КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ПРАКТИКА», что подтверждается платежным поручением № 200 от 19.03.2025 г. на сумму 32 000 рублей.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» были подготовлены и поданы в суд возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 21-25), возражения на уточненное исковое заявление от 10.09.2025 (том 1 л.д. 53-60), возражения на уточненное исковое заявление от 29.09.2024 и отзыв на возражения (том 1 л.д. 193-198), дополнения к возражениям на исковое заявление (том 1 л.д. 236-238), также представитель принял участие в судебном заседании: 10.09.2024 (том 1 л.д. 47) 30.09.2024 (том 1 л.д. 165) 24.10.2024 (том 2 л.д. 44-45), 01.10.2024 ознакомился с материалами гражданского дела (том 1, справочный лист).

При рассмотрении гражданского дела в суде второй инстанции представителем ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» были подготовлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 61-66), представитель принял участие в судебном заседании 05.02.2025 (том 2 л.д. 99).

Представителем ответчика ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов и участвовал в судебном заседании с одним перерывом в нем.

Таким образом, подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что судом не были исследованы возражения ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов в части того, что не представлено доказательств того, что представитель ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» по доверенности М.С.СБ. оказал юридические услуги: ознакомился с материалами дела, вел себя в суде первой инстанции пассивно, возражений на иск не представлял.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» злоупотребило процессуальными правами, заключив договор на оказание юридических услуг с ООО Консалтинговый центр «Практика». Осуществлять процессуальные права через лицо, действующее без доверенности, содержать юриста в штате организации либо заключить договор на оказание платных услуг является правом ответчика. Соответственно, при данных обстоятельствах дела заключение оговора на оказание юридических услуг не может быть расценено как злоупотребление правом.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 93000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг и объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию с ответчиков судом первой инстанции в размере 35000 руб.

Данный размер присужденных судом расходов суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству оказанных представителем истца юридических услуг.

Доводы частной жалобы об обратном судья апелляционной инстанции отклоняет как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание, не были исследованы возражения ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к ним, не была дана оценка ее доводам и доказательствам, представленным ею в обоснование возражений в части наличия юриста в штате ООО «УК ЕВРОЦЕНТР», обжалуемое истцом судебное постановление не содержит сведений о рассмотрении и разрешении судом ходатайств ФИО1 от 20.08.2025 о приобщении в материалы дела съемного флеш-накопителя с аудиозаписью телефонного разговора со специалистом приемной ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» 20.08.2025, стенограмма указанного разговора приобщены к материалам дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам частной жалобы, возражения ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к ним, флеш-накопитель с аудиозаписью телефонного разговора со специалистом приемной ООО «УК ЕВРОЦЕНТР», от 21.08.2025, стенограммы указанного разговора приобщены судом к материалам дела (л.д.222-230 т.2).

Вопреки доводам частной жалобы, возражений ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов и дополнений к ним, из данного разговора ФИО1 со специалистом приемной ООО «УК ЕВРОЦЕНТР», от 21.08.2025 не следует, что в штате ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» имеется юрист, как о том утверждает заявитель.

Из штатного расписания ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» следует, что должность юриста в ООО «УК ЕВРОЦЕНТР» отсутствует.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025г.