Определение № 33-5151/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-5151/2017

Дело № 33-5151/17

Судья Братчикова Н.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 03 мая 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Ординского районного суда Пермского края от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе за оплату услуг эксперта – *** рублей, за оплату услуг представителя – *** рублей; Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплату государственной пошлины в пользу ФИО3 – *** рублей, ФИО4 – *** рублей, ФИО5 – *** рублей, ФИО6 – *** рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились с заявлением о распределении судебных расходов.

По заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении судебных расходов вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в части, как постановленное судом с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений, утверждении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 11 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, признаны необоснованными и сняты возражения к проекту межевания земельного участка, утверждено местоположение земельного участка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2017 года решение Ординского районного суда Пермского края от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились с заявлением о распределении судебных расходов в размере *** рублей в пользу ФИО2, из которых *** рублей – оплата за проведенную экспертизу, *** рублей - за оплату услуг представителя, а так же по *** рублей в пользу истцов за уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Взыскивая судебные расходы в пользу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается несение данных расходов.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является представителем ФИО4, действующим на основании доверенности.

02 марта 2016 года им понесены расходы в размере *** рублей по оплате услуг адвоката Г., 14 июня 2016 года понесены расходы в размере *** рублей по оплате экспертного заключения.

Вместе с тем, представитель истца, в силу положений ст.38 ГПК РФ, стороной по делу не является.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб., по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, не могут быть взысканы с ответчика в пользу ФИО2

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не лишены права требовать возмещения судебных расходов в свою пользу в общем порядке, при предоставлении доказательств фактического несения указанных расходов самостоятельно, либо доказательств возмещения расходов лицу, которое их фактически понесло.

Выводы суда о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 понесенных ими при подаче искового заявления в размере по *** рублей, каждому, являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ординского районного суда Пермского края от 15 марта 2017 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере *** рублей.

В данной части принять новое решение.

Отказать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере *** рублей.

В остальной части определение Ординского районного суда Пермского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: