Решение № 12-80/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-80/2018

М. 12-80/2018

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 12 июля 2018 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. <адрес> управлял автомашиной Шевроле Авео, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Авео, государственный №, в состоянии алкогольного опьянения. В этот день он находился в гостях у своего отца на соседней улице в <адрес>, а в 20 час. 43 мин. ему позвонила жена ФИО3 и, узнав, что он употребил алкоголь, приехала за ним на указанном автомобиле и привезла его домой. Около дома он решил проверить неисправность машины. В этот момент к нему подошел инспектор ФИО1 и попросил предъявить водительские права. В машине ДПС на него был составлен административный протокол, хотя сотруднику ГИБДД он говорил, что не управлял транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, от объяснений тоже. В протоколе указал, что отказывается от обвинения, объяснения даст в суде. Однако это доказательство с точки зрения его допустимости оценки не получило. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначно вывод о его виновности. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин на улице было темно, имелись высокие сугробы у гаража его дома, что не позволяло инспектору ФИО1 сделать однозначный вывод о том, что именно он сидел за рулем. Очевидец ФИО5 также этого не видел. Сотрудник ГИБДД говорил, что автомобиль постоянно находился в поле зрения, но на видеосъемке автомашину видно лишь тогда, когда автомобиль повернул к дому. ФИО5 в объяснении указал, что автомобиль Шевроле преследовал автомобиль ДПС, хотя сам очевидец находился в этот момент совершенно в другом месте. Данные противоречия не были исследованы мировым судьей, законность мер обеспечения производства по делу не проверена.

ФИО4 просил рассмотреть жалобу без личного присутствия.

Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ поскольку транспортным средством перед тем как к нему подъехали сотрудники полиции он не управлял. После того как сотрудники ГИБДД начали составлять протокол об административном правонарушении автомобиль Шевроле Авео находился на стоянке у дома и необходимости отстранять его от управления транспортным средством не имелось. Он стоял у открытого капота автомобиля, поскольку намеревался проверить исправность машины. На СД - диске представленном сотрудниками ГИБДД видно, что автомобиль, которым управляла его супруга, не был постоянно в зоне их видимости, как утверждал сотрудник ИДПС ФИО1. На вопрос суда о том, почему при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он не сообщил сотрудникам полиции, что автомобилем управляла супруга, пояснил, что был взволнован и не подумал об этом.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.30 часов ей позвонил супруг ФИО4 и попросил приехать за ним к дому его отца, который расположен по <адрес> от их места проживания. Оставив детей, поехала за супругом. У дома отца муж положил в машину какую - то запасную часть она поехала домой. Припарковав автомобиль у ворот гаража, сразу пошла в дом, поскольку ребенок мог проснуться. Через некоторое время муж попросил расписаться в каких - то документах и с его слов ей стало известно, что сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством. Подтверждает, что ФИО4 в тот вечер не управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день выборов Президента РФ он управлял автомобилем избирательной комиссии. Находясь <адрес> видел экипаж полиции ДПС движущийся за автомобилем Шевроле Авео. Он видел, что автомобиль сотрудников полиции подъехал к гаражу С-вых позже, не сразу, прошло более минуты.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. <адрес> управлял автомашиной Шевроле Авео, государственный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении ФИО4 указал: «От обвинения отказываюсь, объяснения дам в суде»,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличием признаков: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,82 мг/л ;

бумажным носителем с результатами освидетельствования;

письменным объяснением ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин он обратил внимание на то, как за автомобилем Шевроле Авео, государственный №, следовала автомашина ДПС, и около дома № по <адрес> водитель автомашины Шевроле остановился и к нему подошли сотрудники ДПС;

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский " ФИО1;

Должностное лицо - инспектор ДПС МО МВД России «Островский» ФИО1 суду пояснил, что двигаясь на патрульном автомобиле за автомобилем ФИО4 и остановившись у гаража последнего, увидел, что с места водителя вышел ее владелец. ФИО4. При проведении в отношении водителя проверочных мероприятий он начал нервничать, не реагировал на предложения пройти в патрульную автомашину, кому то звонил, не соглашался передать автомобиль при отстранении от его управления жене, не хотел чтобы она, узнала о случившемся. Затем все таки позвонил супруге которая дома не находилась, она откуда то пришла и поставила подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

У суда нет оснований не доверять пояснениям должностного лица составившего протокол ФИО1 о том, что он видел, что с места водителя остановившегося автомобиля вышел ФИО4.

Анализируя протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством суд установил, что ни ФИО4 ни ФИО3 не воспользовались правом указать, что автомобилем управляла последняя для того чтобы это обстоятельство было проверено сотрудниками ГИБДД. С учетом изложенного пояснения ФИО4 и ФИО3 суд оценивает критически.

Приведенные мировым судьей доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО4 о том, что показания ИДПС МО МВД России «Островский» ФИО1 непоследовательны и противоречивы, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, личной заинтересованности в исходе дела у сотрудника ГИБДД нет.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ применены к ФИО4 с использованием видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении 10 дней.

Судья: А.Н.Громова