Приговор № 1-604/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-604/2024

Дело №1-604/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цилковской Н.М.,

потерпевшей С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 13 минут 12 февраля 2024 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире № <данные изъяты>, где между ним и его знакомой С.О. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.О. опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 находясь в кухне квартиры по указанному адресу, взял с холодильника нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область живота с правой стороны С.О. осознавая при этом, что удар наносит в жизненно важную часть тела – брюшную полость, и что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни. После чего, С.О. попыталась оказать сопротивление ФИО1, оттолкнув его руками от себя. Продолжая свои преступные действия ФИО1, схватил руками за одежду, оказавшую сопротивление С.О. и, удерживая ее повалился вместе с ней на пол, после чего, ножом, который находился у него в руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в грудную клетку с правой стороны С.О..

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.О. физическую боль и телесные повреждения:

1.1. колото-резаную рану передней брюшной стенки в гипогастрии (1), проникающую в брюшную полость (1), гемоперитонеум(наличие крови в брюшной полости) (около 40,0 мл), которые по признаку опасности для жизни человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.15» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.)

1.2. рану передней поверхности грудной клетки справа (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, а фактически частично, пояснил, что в содеянном он раскаивается, нанес один ножом удар потерпевшей С.О. лежа, когда они упали на пол.

По существу от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 14.02.2024г. следует, что он проживает по <данные изъяты>, совместно с супругой С.О.Г. и несовершеннолетней дочерью Ш.А. 12.02.2024г. в вечернее время он находился дома на кухне со своей супругой С.О.Г.. Затем С.О.Г. пошла мыть посуду на общую кухню дома. После чего, к нему в квартиру забежала их общая знакомая С.О. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он встал со стула, спросил у С.О., помнит, ли она ситуацию, когда у него были похищены денежные средства в сумме 4 500 рублей, С.О. ответила, что помнит и что это она взяла деньги, которые не отдаст. После чего, он разозлился, сказал, что С.О. «крыса». Затем он несильно оттолкнул С.О. правой рукой в область грудиС.О. не упала. После чего, С.О. толкнула его двумя руками в область груди, он начал падать, схватил С.О. за верхнюю одежду, они вместе упали. Он упал на спину, С.О. упала на него сверху. Затем он пытался нанести удар С.О. по лицу, но С.О. отбивала удары, пыталась нанести ему удар по лицу. Он также отбивал удары, не мог рукой освободиться от С.О., на полу нащупал какой-то предмет, какой он не помнит, решил отмахнуться от С.О.. После чего, он услышал, как С.О. стала кричать: «Оксана!» и выбежала в коридор. Он остался в квартире, куда дел указанный предмет, он не помнит. Затем, он вышел на улицу, его остановили сотрудники полиции, спросили, где находится квартира № <данные изъяты> он объяснил, пошёл с ними. Впоследствии его доставили на медицинское освидетельствование. (л.д. 41-44).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 14.04.2024г. следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Не отрицает, что нанес удар С.О., так как разозлился на нее, был уверен, что она похитила у него деньги, но предполагает, что нанес удар лежа на полу(л.д.129-130).

Протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2024г., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на квартиру по <данные изъяты>, пояснил, что 12.02.2024г. в вечернее время, он в состоянии алкогольного опьянения находился на кухне за обеденным столом. Когда его жена С.О.Г.. пошла, мыть посуду, в квартиру зашла С.О. с которой у него произошел словесный конфликт, по причине того, что он считает, что С.О. похитила у него 4500 рублей. Он поднялся со стула, оттолкнул от себя С.О. рукой в область грудной клетки. С.О. в ответ толкнула его двумя руками в область грудной клетки, отчего он начал падать, схватил руками за одежду С.О., упал на спину в проходе между кухней и комнатой, С.О. упала на него. Он пытался нанести С.О. около двух ударов по лицу кулаками, но С.О. увернулась. С.О. также пыталась нанести ему не менее двух ударов кулаками по лицу, но не смогла, так как он закрыл лицо руками. Так как он не смог освободиться от С.О., то рядом с собой рукой нащупал какой-то предмет, предполагает, что нож, взял его в правую руку, нанес им С.О. удар в брюшную полость. Более телесных повреждений С.О. он не наносил, угроз не высказывал.(т.1 л.д. 100-105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что нанес один удар ножом С.О. лежа на полу, нож он выбросил. Откуда у С.О. появилось ранение грудной клетки справа, он не знает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей С.О. в судебном заседании о том, что 12.02.2024г. около 19 часов она пришла домой к своей знакомой К., которая проживает в общежитии по <данные изъяты>. На этаже она услышала звуки ссоры из соседней квартиры № <данные изъяты> в которой проживают подсудимый ФИО1 с супругой С.О.Г.., подумала, что между ними происходит драка. Она решила зайти к С.О.Г. чтобы выяснить, что у них случилось. Дверь в квартиру была открыта, она зашла в квартиру. Шурубиков сидел за обеденным столом в кухне. С.О.Г. стояла на кухне с тазиком посуды, собиралась пойти мыть посуду в общий коридор, сказала, что Шурубиков снова пьяный. Затем С.О.Г. вышла из квартиры. Она осталась стоять у входа в квартиру. По поведению ФИО1 она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 начал ее оскорблять, говорить, что она «крыса», обвинил ее в краже денег. При этом ФИО1 резко поднялся со стула, она подумала, что он хочет взять сигареты со стоявшего рядом холодильника. ФИО1 подошел к ней вплотную и нанес ей удар рукой в область живота справа, отчего она почувствовала физическую боль. Она не видела, чем ФИО1 нанес ей удар, провела рукой в месте удара, увидела на руке сукровицу, поняла, что ФИО1 нанес ей удар ножом. Она руками оттолкнула от себя ФИО1. ФИО1 начал падать, схватил ее руками за одежду и они вместе упали на пол. ФИО1 упал на спину, а она упала сверху на него. Затем ФИО1 перевернул ее под свое тело, боль она не почувствовала, поэтому сначала не знала, что ФИО1 нанес ей еще удар ножом, в область ключицы. Затем она руками и ногами оттолкнула ФИО1, выбежала из квартиры, позвала на помощь С.О.Г., сказала С.О.Г., что ФИО1, ее порезал, показала ей рану. С.О.Г. зашла в квартиру к ФИО1. Она видела, что Шурубиков сидел на полу, держал в руках нож. Затем она ушла к себе в квартиру, ждала скорую помощь, которую ей вызвали соседи. После чего, первыми приехали сотрудники полиции, а затем сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ее в больницу, где она проходила лечение около двух недель. При осмотре сотрудниками скорой помощи у нее еще была обнаружена рана передней поверхности грудной клетки справа, которая причинена ей также ФИО1. ФИО1 посещал ее в больнице, извинялся перед ней. Все телесные повреждения, обнаруженные у нее при проведении медицинской судебной экспертизы, причинены действиями подсудимого ФИО1. За неделю до произошедшего ФИО1 уже оскорблял ее, обвинял в краже у него 1500 рублей. Она денежные средства у ФИО1 никогда не похищала.

Показаниями свидетеля С.О.Г. в судебном заседании о том, что 12 февраля 2024 года около 18 часов она и ее муж ФИО1 находились дома по <данные изъяты>. При этом ее муж ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ним в квартиру зашла их соседка С.О. которая находилась в алкогольном опьянении. Шурубиков сидел за кухонным столом, С.О. стояла около входной двери. В это время между ФИО1 и С.О. начал завязывается конфликт, она сказала С.О., чтобы та не связывалась с ФИО1. После чего, она вышла из квартиры, чтобы вымыть посуду в общем умывальнике, ей показалось, что С.О. вышла за ней. Через две–три минуты она услышала крик С.О. в коридоре: «Оксана, он меня порезал!». Она выбежала в коридор, увидела С.О., у которой имелась царапина в области живота. После чего, она забежала в квартиру, Шурубиков стоял в кухне, держал в руке кухонный нож, кричал, что С.О. «крыса», так как похитила у них деньги. Она выхватила из руки ФИО1 нож и спрятала его. Позднее, приехали сотрудники полиции, ФИО1 увезли в полицию. Так же она вытащила указанный нож, положила на кухонный стол, пояснила, что нож она выхватила из рук ФИО1. ФИО1 в трезвом состоянии общительный, семейный, добрый, ласковый. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявляет агрессию, часто употребляет спиртное. (т.1 л.д.114-117, 119-122).

Из показаний свидетеля Г.Е.т.1 л.д. 63-64), Х.К.т.1 л.д. 88-89), Т.К..(т.1 л.д. 90-91), (полицейских ОБППСП МУ МВД России «Бийское») в ходе предварительного следствия следует, что 12.02.2024г. они находились на службе в составе автопатруля. Около 19 часов от оперативного дежурного ОП «Восточный» им поступило указание проехать по <данные изъяты>. Приехав на адрес ими установлено, что С.О.. получила ножевое ранение от ФИО1. Они вызвали следственно-оперативную группу. С.О. была госпитализирована, а ФИО1 они доставили в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, а затем в дежурную часть отдела полиции.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024 года(с фототаблицей) согласно которому осмотрена кв.№ <данные изъяты>, где при входе в квартиру располагается кухня, на кухонном столе обнаружен и изъят нож.(т.1 л.д.7-12), тем самым установлено место преступления;

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2024 года, согласно которому осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, клинок ножа длиной 75 мм, толщина обуха 2 мм, ширина в средней части 20 мм., конец лезвия обломан(т.1 л.д.95-97), нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 98);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 128779 от 12.02.2024, согласно которой 12.02.2024 года в 19:13 зафиксирован прием вызова С.О. по <данные изъяты> установлен диагноз: ножевое ранение правой подвздошной области.(т.1 л.д.52-56);

- выводами заключения эксперта № 548 от 14.03.2024 года, согласно которым, у ФИО2 обнаружены повреждения: 1.1 Колото-резаная рана передней брюшной стенки в гипогастрии (1), проникающая в брюшную полость (1), гемоперитонеум(наличие крови в брюшной полости)(около 40,0 мл), которые причинены минимум однократным колото-резаным воздействием (при поступательно-возвратном движении травмирующего объекта, воздействием острого кончика(острия) на ткань, с ее проколом и одновременным продвижением объекта вглубь ткани с пересечением ее волокон лезвием(острым краем или кромкой) твердого объекта удлиненной формы, имеющего острие(острый кончик), лезвие( острый край или кромку). Согласно предоставленным медицинским документам, раневой канал – идет горизонтально, спереди назад. Учитывая локализацию данных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста – исключено. Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пп.6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.)

1.2 Рана передней поверхности грудной клетки справа (1), которая могла быть причинена минимум однократным воздействием твердого объекта. Высказаться более точно о травмирующем объекте не представляется возможным в связи с отсутствием морфологических особенностей в представленном медицинском документе. Учитывая морфологические особенности и локализацию данного повреждения, причинение при падении с высоты собственного роста – возможно. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (по медицинским критериям п.п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г).

Данные повреждения, указанные в пунктах 1.1 и 1.2. могли быть причинены за 1-2 месяца до начала экспертизы, что подтверждается степенью заживления ран (рубцы красного цвета плотные с западающим дном), данными медицинских документов. В представленных медицинских документах указана дата причинения повреждений – 12.02.2024 г. (л.д. 68-70).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей С.О.. в судебном заседании суд признает достоверными, принимает за основу приговора, поскольку показания потерпевшей являются последовательными и объективно согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей С.О.., судом не установлено, перед допросом потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей С.О.Г., Г.Е. Х.К. Т.К. в ходе предварительного следствия, также принимаются судом за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей С.О., подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, о том, что он пытался нанести С.О. около двух ударов по лицу кулаками, С.О. увернулась от ударов; что С.О. также пыталась нанести ему не менее двух ударов кулаками по лицу, но не смогла, так как он закрыл лицо руками; что он не смог освободиться от С.О., поэтому нанес лишь один удар ножом С.О. лежа по полу; о хищении С.О. у него денежных средств, то суд расценивает указанные показания и аналогичные доводы защиты как не обоснованные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей С.О. о том, что подсудимый стоя нанес ей первый удар в область живота справа, а затем, когда они упали на пол, то ФИО1 нанес ей удар в верхнюю область грудной клетки спереди; она ФИО1 ударов руками не наносила, денежные средства у ФИО1 и из его квартиры не похищала, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей С.О. у суда не имеется.

Суд полагает взять в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части не противоречащей показаниям потерпевшей С.О. в остальной части суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, чтобы смягчить наказание.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей С.О. а также причинно-следственная связь между их причинением и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.О. подтверждаются приведенными выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №548 от 14.03.2024 года.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – суд считает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшей С.О.. о механизме нанесения ей подсудимым ФИО1 ударов ножом в брюшную полость и в область грудной клетки справа, где проходят крупные артерии и вены, расположены жизненно важные органы, о последствиях, наступивших сразу же после нанесения ударов, орудии преступления – ноже, свидетельствуют о том, что ФИО1 (с учетом его возраста, образования, жизненного опыта) удары ножом потерпевшей, вопреки доводам подсудимого и защиты, нанесены умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.О. на почве возникших личных неприязненных отношений, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение преступления – возникшие личные неприязненные отношения на почве ссоры.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей С.О. тяжкий вред здоровью. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетеля С.О.Г. о наличии в руках у подсудимого ФИО1 ножа сразу после произошедшего, выводами заключения эксперта №548 от 14.03.2024г., согласно которым, обнаруженное у потерпевшей С.О. телесные повреждения, в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в гипогастрии, проникающей в брюшную полость, причинены однократным колото-резаным воздействием острого кончика(острия) на ткань, с ее проколом и одновременным продвижением объекта вглубь ткани с пересечением ее волокон лезвием(острым краем или кромкой) твердого объекта удлиненной формы, имеющего острие(острый кончик), лезвие( острый край или кромку), а также приведенными протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож и его осмотра.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 427 от 18.03.2024 г., ФИО1 <данные изъяты>.(т.1 л.д. 83-85).

С учетом указанных выводов экспертов, активной защитной позиции подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию – вменяемым.

Суд не находит в действиях потерпевшей С.О. обстоятельств, которые бы послужили основанием для совершения преступления подсудимым ФИО1 в состоянии аффекта, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевшая не совершала.

Так же, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшей С.О., суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленному тяжкому преступлению против здоровья, данные о личности виновного.

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, занят общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Восточный» характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, от соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение, на учете в психоневрологическом диспансере г.Бийска, не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере г.Бийска с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и посещение ее в больнице, как иные действия направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, которое было совершено в условиях очевидности, поскольку сведения о причинении им ножевого ранения С.О. стали известны как из сообщения соседей, которые вызвали скорую помощь и позвонили в полицию, так и пояснений С.О., а ФИО1, впоследствии лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку такое поведение не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшей следует, что она каких-либо действий в отношении подсудимого не совершала, ударов ФИО1 не наносила, в том числе не похищала денежные средства подсудимого, Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 с заявлениями о хищении денежных средств также не обращался.

Также суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, поскольку такового со стороны ФИО1 не имелось, так как преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства установлены со слов потерпевшей С.О.. При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении проверки показаний на месте, ФИО1 излагал свою версию произошедшего, которая отличается от установленных судом обстоятельств. Признание подсудимым очевидного факта нанесения удара ножом потерпевшей, суд учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в виде частичного признания вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе его показаниями о наличии у него состояния сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления, показаниями потерпевшей С.О. и свидетелей: С.О.Г. Г.Е., Х.К., Т.К. о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 270а от 12.02.2024г., которым установлено состояние опьянения ФИО1. Поэтому, факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных в судебном заседании, состояние опьянения подсудимого ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению им преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наказание подсудимым ФИО1 подлежит отбыванию в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно как не находит суд и оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлены, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, как орудие преступления, принадлежащий обвиняемому, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» по адресу: ул.Советская, 15 г.Бийска, суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного следствия в размере 10 157 рублей 95 копеек и в судебном заседании в размере 7 571 рубль 60 копеек, всего в размере 17 729 рублей 55 копеек, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено, подсудимый работает по найму. Суд не находит правовых оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 немедленно под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» по ул.Советская, 15 г.Бийска - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, в размере 17 729 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев