Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-110/2019

дело №2-110/2019

(26RS0026-01-2019-000049-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нефтекумск 21 марта 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ходус А.Н.,

при секретаре - Абдулаевой Р.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, изложенные в публикации «Открытое письмо членов общественной палаты <адрес> и <адрес> к ветеранам района», автором которой является ФИО3, размещенной в информационном вестнике «<данные изъяты>» № о том, что: на должность главы <адрес> П.Н. поддержала <данные изъяты> ФИО1; О.С. была выделена огромная сумма - 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО1 (на его совести конкретно 40 млн. рублей); ФИО1 развил активную деятельность: собирает общественность в лице С.О. и ее сторонников - Е.Е., Н.В. и др.. Видимо, поскольку у самого ФИО1, как говориться в народе, «<данные изъяты>», то и помощники ему нужны, способные на подлость; общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления Гецмана, и от которых <адрес> в настоящее время просто <данные изъяты>»; мы обязаны довести до сведения ветеранов района (и нам это не безразлично) от имени Вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник, со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя следующим.

В информационном вестнике «<данные изъяты>» № в августе 2018г., ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию. В публикации «Открытое письмо членов общественной палаты <адрес> и <адрес> к ветеранам района» ответчик написал, что: на должность главы <адрес> П.Н. поддержала <данные изъяты> ФИО1; О.С. была выделена огромная сумма - 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО1 (на его совести конкретно 40 млн. рублей); ФИО1 развил активную деятельность: собирает общественность в лице С.О. и ее сторонников - Е.Е., Н.В. и др.. Видимо, поскольку у самого ФИО1, как говориться в народе, «<данные изъяты>», то и помощники ему нужны, способные на подлость; общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления Гецмана, и от которых <адрес> в настоящее время просто <данные изъяты> мы обязаны довести до сведения ветеранов района (и нам это не безразлично) от имени Вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник. Изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. На самом деле, никаких нарушений он, как глава администрации <адрес> не допускал, криминально не действовал, нарушение жилищного законодательства не совершал. Распространение о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред, которые он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить, ФИО1 пояснил, что в настоящее время продолжает работать в должности начальника Затеречненского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела 12.03.2019г. был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении слушания дела для обеспечения явки в суд представителя, с приложением медицинских документов о собственной госпитализации с 14.03.2019г., о времени и месте слушания дела 21.03.2019г. извещен надлежаще посредством отправки телеграммы, которая вручена 14.03.2019г., уважительных причин не явки не представил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, полагая, что опубликовывая статью в газете, ФИО3 выразил свое личное субъективное мнение, сформированное из публикаций в других средствах массовой информации. Вывод о коррумпированности истца сделан ответчиком на основании доводов прокуратуры по обстоятельствам нарушения истцом антикоррупционного законодательства при подаче декларации, и приведенных в другой газете. Высказывания ответчика не являются утверждением, публикация не содержит утверждений о фактах, не соответствующих действительности и каким-то образом, затрагивающих честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 на основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7, абзацы первый, третий, пятый пункта 9) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из Постановления избирательной комиссии муниципального образования <адрес> № от 05.12.2005г. следует, что главой муниципального образования <адрес> признан ФИО1.

Как установлено материалами дела, в информационном вестнике «<данные изъяты>» № опубликована статья «Открытое письмо членов общественной палаты <адрес> и <адрес> к ветеранам района», в которой ФИО3 в том числе указал, что: на должность главы <адрес> П.Н. поддержала <данные изъяты> ФИО1; О.С.» была выделена огромная сумма - 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО1 (на его совести конкретно 40 млн. рублей); ФИО1 развил активную деятельность: собирает общественность в лице С.О. и ее сторонников - Е.А., Н.В. и др.. Видимо, поскольку у самого ФИО1, как говориться в народе, «<данные изъяты>», то и помощники ему нужны, способные на подлость; общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления Гецмана, и от которых <адрес> в настоящее время просто «<данные изъяты>»; мы обязаны довести до сведения ветеранов района (и нам это не безразлично) от имени Вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> № от 17.12.2018г. следует, что по результатам прокурорской проверки в деятельности главы муниципального образования <адрес> ФИО1 были выявлены нарушения требований законодательства, в связи с чем в 2016г.в Совет депутатов МО <адрес> была направлена информация о состоянии законности в сфере исполнения законодательства о противодействии коррупции, в части не отражения истцом в справке о доходах трехкомнатной квартиры и неисполнении им своих должностных обязанностей в течение 212 дней в 2014-2015гг.. От Совета депутатов был получен ответ, что факт отражения недостоверных сведений о доходах не нашел своего подтверждения, ввиду реализации его супругой <данные изъяты> в 2013г. и неисполнение в течение трех месяцев и более истцом обязанностей ввиду болезни, что было признано уважительной причиной, в связи с чем оснований для отставки не усмотрено.

Таким образом установлено, что размещенный в СМИ пресс-релиз содержал только сведения о предложении инициирования прокуратурой района процедуры отставки главы МО <адрес> по возможным нарушениям антикоррупционного законодательства, что не противоречило полученным прокурором в ходе проверки материалам, так как информация о наличии у супруги ФИО1 <данные изъяты> была получена из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на основании официального запроса и прокурор районе не располагал сведениями об продаже супругой истца квартиры в 2013г., в связи с чем, оснований для включения в сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги истца за 2014г. информации об имуществе, собственником которого она в 2014г. не являлось, не имелось.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком не доказано, что ФИО1 является коррумпированным чиновником, как на то указывает ФИО3 в своей публикации.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Предусмотренное ст.ст.23,46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также предусмотренное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случае злоупотребления этими правами.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Ответчиком представлены доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих высказываний и заключающихся в том, что согласно договору № от 04.03.2002г. О.С.» передает муниципальному образованию <адрес> на безвозмездной основе жилой фонд, с внутриквартирным газовым оборудованием, а также вводами: электрическими, газовыми, водяными, тепловыми, сопутствующие объекты коммунального назначения согласно прилагаемого перечня, производственную базу с оборудованием в <адрес>, а муниципальное образование принимает вышеуказанные объекты на свой баланс путем составления акта приема-передачи.

В информации, предоставленной О.С.» указано, что в период с 2003г. по 2007г. на капитальный ремонт жилого фонда в <адрес> было перечислено около 160 млн. рублей. Так же в 2009г. с данного общества было взыскано в пользу администрации МО <адрес> более 40 млн. рублей.

Вместе с тем, данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку из данных документов не следует, что ФИО1 перечисленными или взысканными с О.С.» денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО4 следует, что вывод о коррумпированности истца сделан на основании неоднократных газетных публикаций. Доводы представителя ответчика о том, что обращаясь к ветеранам <адрес> и <адрес>, ответчик выражал исключительно свое мнение о руководителе <адрес>, и данная публикация не содержит утверждений о фактах, не соответствующих действительности и затрагивающих честь и достоинство истца, суд считает надуманными по следующим основаниям.

По мнению суда, распространенные в указанной публикации сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, так как содержащиеся в ней высказывания о коррумпированности и мошеннических действиях истца при исполнении служебных полномочий, разбазаривании денежных средств муниципального образования, подыскании помощников способных на подлость, что у истца «<данные изъяты>», осуществление истцом нарушений жилищного законодательства от которых <адрес> просто «<данные изъяты>», носят уничижительный характер, направлены на то, чтобы умышленно настроить читателей против истца, сформировать негативное мнение, опорочить его деловую репутацию. Кроме того, эти сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, злоупотреблении правами, предоставленными при исполнении служебных полномочий. Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению, в связи с чем, высказывания, изложенные в публикации, следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд считает, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца по поводу распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, следовательно, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания, изложенные в публикации «Открытое письмо членов общественной палаты <адрес> и <адрес> к ветеранам района», автором которой является ФИО3, размещенной в информационном вестнике «<данные изъяты>» № о том, что:

- на должность главы <адрес> П.Н. поддержала <данные изъяты> ФИО1;

- О.С. была выделена огромная сумма - 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО1 (на его совести конкретно 40 млн. рублей);

- ФИО1 развил активную деятельность: собирает общественность в лице С.О. и ее сторонников - Е.Е., Н.В. и др.. Видимо, поскольку у самого ФИО1, как говориться в народе, «<данные изъяты>», то и помощники ему нужны, способные на подлость;

- общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления Гецмана, и от которых <адрес> в настоящее время просто «<данные изъяты>»;

- мы обязаны довести до сведения ветеранов района (и нам это не безразлично) от имени Вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.