Апелляционное определение № 02-8690/2025 02-8690/2025~М-4770/2025 33-6245/2026 М-4770/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-8690/2025

УИД: УИД 77RS0018-02-2025-007698-22

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: №02-8690/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6245/26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ...паспортные данные......, к ФИО2, ...паспортные данные, ФИО3, ...паспортные данные, о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 60), просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 23.07.2025.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2024 передал фио денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка. В январе 2025 года фио умер, не возвратив истцу денежных средств. Ответчики являются наследниками фио

Истец фио в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, указав, что суд должен определить, являются ли спорные денежные средства долговым обязательством или неосновательным обогащением наследодателя. На заявление стороны ответчиков о подложности доказательства, при обсуждении ходатайства стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы по вопросам о том, выполнена ли подпись в представленной в материалах дела расписке от имени фио самим фио или иным лицом, какова последовательность нанесения на расписке печатного текста и подписи от имени фио, представил возражения против проведения экспертизы, а также заключения специалистов о том, что в представленной на исследование расписке подпись от имени фио о получении им денежных средств в размере сумма от 15.10.2024 выполнена фио. На предложение суда представить оригинал расписки в связи с повторным нарушением порядка из зала судебного заседания был удален.

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенностям. Представители ответчика ФИО3 по доверенности фио, ФИО4, ФИО2 по доверенности фио иск не признали, указав на отсутствие доказательств возникновения заемных обязательств, отклоняя доводы истца о неосновательном обогащении, заявили о подложности доказательства, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. К возражениям на иск (л.д. 40-43) представили дополнения, в которых указали, что свидетельские показания фио являются недопустимым доказательством, не отвечают критерию достоверности; если передача денежных средств и имела место, то это мог быть возврат вверенных фио истцу денежных средств в целях осуществления отдельных расходов в интересах фио, о которых истец впоследствии письменно отчитывался перед фио (л.д. 44-45), отсутствие законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представили доказательства финансовой состоятельности фио – справку по счету клиента о том, что 16.10.2024 фио сняты наличные денежные средства в сумме сумма, а также платежные поручения о совершении 10 и 14 ноября 2024 года фио дарения денежных средств ФИО1 в размере 2 500 000 и сумма соответственно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности адвокат фио и представитель ответчика ФИО2 - по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы не признали.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственною имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно справке фио, врио нотариуса адрес фио, 16.01.2025 было открыто наследственное дело № 39008730-3/2025 к имуществу умершего 05.01.2025 фио, наследниками, принявшими по состоянию на 02.10.2025 наследство, являются супруга наследодателя фио, дочь наследодателя фио, сын наследодателя ФИО2

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим суд указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону (п. 1 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что стороны вправе в силу свободы договора, положений ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотреть в договоре и любой размер процентов по договору в связи с просрочкой исполнения должником основного обязательства. В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела стороной истца в материалы дела представлена копия расписки, согласно тексту которой фио, паспортные данные, получил от ФИО1, паспортные данные......, сумма прописью» (л.д. 9 т. 1).

Сторона ответчиков, возражая против иска, заявила о подложности расписки (л.д. 94-95 т1), просила назначить судебную экспертизу по вопросам о том, выполнена ли подпись в представленной в материалах дела расписке от имени фио самим фио или иным лицом, какова последовательность нанесения на расписке печатного текста и подписи от имени фио

Обсуждая приведенные доводы истца и ответчиков, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ об обязанности суда руководить процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, а также положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, обязывающие суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и предоставляющие суду право предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2025 истец ФИО1 представил на обозрение оригинал расписки, в связи с чем суд засвидетельствовал представленную в материалы дела копию (л.д. 9).

Истец до перерыва в судебном заседании 01.10.2025 представил информационные письма экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы, квалификации экспертов, после перерыва в судебном заседании 06.10.2025 представил возражения против проведения экспертизы, заключения специалистов о том, что в представленной на исследование расписке от имени фио о получении им денежных средств в размере сумма от 15.10.2024 подпись выполнена фио. На предложение суда представить оригинал расписки в связи с повторным нарушением порядка из зала судебного заседания истец был удален.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и признавая требования истца необоснованными, суд исходил из того, что истец самоустранился от представления оригинала оспариваемой расписки, возражал против проведения судебной экспертизы, и указанные действия истца суд расценил как уклонение от проведения судебной экспертизы, исключив расписку из числа надлежащих доказательств, а также пришел к выводу о непредоставлении истцом достоверных доказательств выполнения фио расписки в получении денежных средств. Представленные истцом заключения специалистов ООО «Независимый экспертно-правовой центр ЛЕГА», АНО «Московский центр экспертизы и оценки» в качестве доказательств судом не приняты, поскольку ответа на вопрос стороны ответчиков о последовательности нанесения на расписке печатного текста и подписи от имени фио не содержат, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не были предупреждены.

Суд также посчитал, что показания свидетеля фио (л.д. 56-58) о том, что он лично видел передачу денег и написание фио расписки, критериям относимости, допустимости и достоверности не отвечают.

Поскольку истцом не было представлено доказательств возникновения, носящих заемный характер договорных отношений, равно как и неосновательного обогащения на стороне наследодателя фио, суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания денежных средств, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что он не уклонялся от проведения судебной экспертизы, которая судом первой инстанции не назначалась.

Исходя из приведенных доводов и мнения стороны ответчиков, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией Московского городского суда была назначена судебно-техническая экспертизы по делу в связи с тем, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о подложности доказательства с ходатайством о назначении экспертизы (л.д. 94-95 т.1), денежные средства были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

Определением судебной коллегии от 17.03.2026 о назначении экспертизы по делу на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова последовательность нанесения на расписке от 15.10.2024 о получении фио сумма печатного текста и подписи от имени фио Проведение экспертизы поручено ООО «НПО Экспертно-Технический центр».

Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцу ФИО1 было предложено представить для приобщения к материалам дела подлинник расписки от 15.10.2024 о получении фио сумма.

Истец ФИО1 передал судебной коллегии оригинал расписки от 15.10.2024, копия имеется в материалах дела л.д. 9 том 1, расписка была приобщена к материалам дела, в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Однако при обсуждении вопроса об отложении судебного заседания по делу, в связи с назначением по делу экспертизы истец ФИО1 заявил ходатайство о возвращении ему оригинала расписки, возражая, что документ будет приобщен к делу, полагая возможным провести почерковедческую экспертизу по копии документа.

Судебная коллегия разъяснила истцу повторно последствия уклонения от предоставления оригинала спорной расписки, учитывая, что по делу назначена техническая экспертиза, однако, истец настаивал на возвращении ему подлинника расписки, ходатайство истца судебной коллегией было удовлетворено, расписка возвращена истцу и постановлено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку после назначения по делу судебно-технической экспертизы истец уклонился от ее проведения, постольку, исходя из приведенной выше ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия признает установленным факт того, что последовательность нанесения на расписке от 15.10.2024 о получении фио сумма печатного текста и подписи от имени фио не совпадает, а, следовательно, доводы ответчиков нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах не имеет значение вывод о принадлежности подписи на расписке умершему, поскольку и в случае установления данного факта, время нанесения подписи и текста не совпадает, что позволяет исключить представленную расписку из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, несостоятельными признаются доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение от 18.09.2025 и от 06.10.2025, а также о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство вызове в судебное заседание судебного эксперта почерковеда фио, поскольку на выводы обжалуемого решения они повлиять не могут, кроме того, оценка представленным истцом доказательствам дана надлежащая.

Приходя к названным выводам, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, которое следует из объяснений участников процесса, что истец состоял в трудовых отношениях с Обществом, где также работал и умерший, по отношению к которому истец выполнял функции помощника, что не исключает нахождение в распоряжении истца листов бумаги с подписями умершего, и о чем также указывалось ответчиками. Однако, истец уклонился от возможности проверки соответствующих возражений и своих требований, которая позволила бы экспертным путем установить последовательность нанесения текста и подписи.

Кроме того, истец утверждал, что получал заработную плату примерно сумма, которую ему выплачивал, в том числе, фио, являющийся, как отмечает судебная коллегия, более финансово состоятельным, чем истец, и необходимость у которого в получении займа отсутствовала. Вместе с тем, выполняя поручения фио, о которых представил сведения истец (т. 1 л.д. 44-45), не исключалась и передача между фио и истцом денежных средств с целью выполнения поручения, составления отчета о расходовании средств и получения остатка средств, которые не были израсходованы исполнителем, о чем составлялись расписки.

Из материалов дела следует также, что 16.10.2024 фио произвел снятие наличных в размере сумма (т. 1 л.д. 238), при этом, необходимость в получении умершим займа истцом не мотивированна логическими объяснениями.

Доводы истца о том, что в соответствии со справкой нотариуса от 02.10.2025 (л.д. 231 т. 1) о составе наследников фио, фио также является наследником, но не была привлечена к участию в деле, отмену решения повлечь не могут, поскольку на права указанного лица решение суда не повлияло.

Довод о том, что показания свидетеля фио являются относимыми и допустимыми, отклоняется судебной коллегией, поскольку при отсутствии иных доказательств показания свидетеля наличие обязательственных правоотношений истца и фио не подтверждают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи