Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-155/2020

КОПИЯ

Дело № 2-155/2020


Решение

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2 (по доверенности),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело № 2-155/2020 по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, сославшись на следующее.

19 августа 2014 г. в результате проведения инвентаризации ГСМ, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» было установлено, что в результате неисполнения ФИО3 - кладовщиком-заправщиком филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский ДЭУч своих должностных обязанностей был причинен материальный ущерб, а именно: недостача ГСМ на сумму <данные изъяты> руб., необоснованное списание ГСМ на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.08.2014, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 19.08.2014, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 19.08.2014, объяснительной ФИО3 от 19.08.2014.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик, исполняя должностные обязанности кладовщика-заправщика, являлась материально - ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.05.2014.

В связи с выявленным материальным ущербом между ответчиком и истцом было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба в полном объеме от 25.12.2014. На основании указанного Соглашения ответчиком истцу была возмещена часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Размер не возмещенного ответчиком материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 указанного Соглашения в случае увольнения до погашения долга ответчик берет на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность в течение шести месяцев с момента увольнения.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 09 июня 2018 г. При этом, ответчиком не исполнены требования п. 4 Соглашения о добровольном возмещении ущерба в полном объеме от 25.12.2014.

Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленное в виде уведомления от 04 марта 2020 г., осталось без ответа.

Просит суд обязать ответчика возместить ущерб в размере 295 053,81 руб., обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 151 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу № от 11.12.2012 ФИО3 была принята с 11 декабря 2012 г. на работу на должность кладовщика-заправщика ГСМ в Филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский дорожный эксплуатационный участок. Между сторонами заключен трудовой договор № от 11.12.2012.

07.05.2014 между Филиалом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский дорожный эксплуатационный участок и ФИО3 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19.08.2014 в результате проведения инвентаризации ГСМ истцом была установлена у материально - ответственного лица ФИО3 недостача ГСМ на сумму <данные изъяты> руб., необоснованное списание ГСМ на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

19.08.2014 ФИО3 написала объяснительную по факту недостачи материальных ценностей, в которой признала факт недостачи товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., обязавшись её возместить из заработной платы (л.д.25).

25.12.2014 между Филиалом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Приаргунский дорожный эксплуатационный участок и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ФИО3 обязалась возместить работодателю причиненный ею материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. путем ежемесячных удержаний из заработной платы работника в размере не менее 20% от заработной платы и иных видов денежного содержания, выплачиваемых работнику, начиная с августа 2014 года и до полного погашения.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения в случае увольнения работника до погашения материального ущерба, работник обязуется погасить задолженность в течение шести месяцев с момента увольнения (л.д.26).

Приказом № от 09.06.2018 ФИО3 с 09.06.2018 уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.37).

Согласно представленной в материалы дела карточки счета за период с 01.01.2013 по 18.03.2020 из заработной платы ФИО3 произведены удержания в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27-28).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями и применении последствий его пропуска.

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 была уволена с работы с 09.06.2018. При этом пунктом 4 соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.12.2014 установлен шестимесячный срок для погашения задолженности в случае увольнения работника с работы и наличия задолженности по материальному ущербу. Указанный срок истек 09.12.2018. ФИО3 каких-либо действий, направленных на исполнение письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, в указанный срок не предприняла.

Истец, достоверно зная о том, что ФИО3 добровольно не исполнила данные ею обязательства, обратился в суд с иском 26.03.2020 (согласно штемпелю на конверте). Таким образом, истец обратился с иском по истечении более одного года трех месяцев с момента, когда у истца наступило право на обращение с иском в суд, что свидетельствует об обращении истца за разрешением спора по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации специального срока обращения с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской федерации, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика и установив пропуск истцом годичного срока, установленного абзацем третьим статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-155/2020 (УИД)№ Приаргунского районного суда.