Решение № 12-78/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-78/2023

Дело № 12-78/2023 Мировой судья судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области

Свиридова Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 06 июня 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., помощника судьи Игнатьевой Е.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Емелина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области о привлечении Скобочки на Сергея Викторовича, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 02 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить и производство по административному делу в отношении него прекратить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 19 декабря 2022 года в ночное время он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, и на участке автодороги в районе железнодорожного вокзала он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он согласился. Он несколько раз делал выдох в прибор, и сотрудник ОГИБДД сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями технического средства измерения - 0,199 мг/л. При этом, он не видел лично показания прибора, что подтверждается материалами видеофиксации. Он не согласился с результатами, так как у него не было признаков опьянения, и не согласен с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, поскольку считает их результатом манипуляций с прибором. Инспектор ФИО13 оказал давление на него, чтобы он согласился и расписался по результатам полученных показаний прибора. Кроме того, ему было тяжело дышать, т.к. у него есть заболевание- гипертоническая болезнь 2 степени. Он просил провести освидетельствование в медицинском учреждении, но ему было отказано, и он самостоятельно 19 декабря 2022 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с актом медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено. С привлечением к административной ответственности за предполагаемое нарушение п.2.7 ПДД РФ, не согласен, так как его вина не доказана. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19 декабря 2022 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 декабря 2022 года не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку сотрудником ОГИБДД грубо был нарушен порядок проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения: отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился неоднократно; не соблюден временной период проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха; ему не разъяснены права при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и порядок прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также ему было отказано в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. При ознакомлении с материалами административного дела, он увидел документ с результатами освидетельствования, где вторая цифра после точки отображена нечетко, и можно вместо цифры «9» однозначно утверждать, что там распечатана любая иная цифра - «2», «5». В таком случае, это ниже установленного порога содержания алкоголя. Ему не было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель ФИО8 в судебном заседании не смог объяснить, почему ФИО1 неоднократно предлагалось произвести выдох в трубку аппарата. В материалах видеофиксации события на месте видно, что инспектор ФИО12 не разъяснил ФИО1 права на предмет того, что в случае отказа либо несогласия с результатами освидетельствования на месте, он может быть направлен на проведение освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 настаивает на удовлетворении своей жалобы, дополнений к ней не имеет. Считает, что видеозапись была предоставлена сотрудниками ГИБДД не в полном объеме.

Защитник в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, а в случае, если доводы жалобы не будут удовлетворены, просит учесть, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие наказание обстоятельства отсутствует, в связи с чем, просит снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ФИО1 19 декабря 2022 года в 00.00 часов на проезжей части у дома №1 по ул.Малковский тупик в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 декабря 2022 года ( л.д. 2), протоколом об административном правонарушении 74 № от 19 декабря 2022 года ( л.д. 1), актом № освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2022 года с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы лица, привлеченного к административной ответственности о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, являются голословными.

Мировой судья при разрешении дела обоснованно указал, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы ФИО1 о том, что результат освидетельствования на состояние опьянения, является результатом манипуляций с прибором сотрудниками ГИБДД, являются результатом собственной оценки лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8.

Кроме того, сам ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования ( л.д. 4).

При разрешении дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все процессуальные акты в отношении ФИО1 составлены инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не наши.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказали на него давление при освидетельствовании на состояние опьянения, являются голословными, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 были последовательны, непротиворечивы и подтверждают факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, в также опровергают наличие какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02-20 часов 19 декабря 2022 года, то есть спустя более двух часов, как обоснованно указал мировой судья, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, не оспаривал результат освидетельствования, что подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью, и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД проводили какие - то манипуляции со средством технического измерения, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой установлено, что сотрудник ГИБДД постоянно держит средство технического измерения перед лицом ФИО1, не производит никаких манипуляций, а только предлагает ФИО1 дышать сильнее в прибор для проведения освидетельствования.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, и оснований для удовлетворения доводов защитника, высказанных в судебном заседании по согласованию с лицом, привлеченным к административной ответственности, о снижении размера наказания, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 по 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ