Апелляционное постановление № 22-1625/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-389/2025

Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-1625/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

обвиняемых А.А.В., З.А.В., Г.Н.Л.,

защитников – адвокатов С.М.А., С.А.С., З.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Ч.Е.И., апелляционной жалобе защитника – адвоката С.А.С. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении А.А.В., З.А.В., Г.Н.Л. по подсудности в <данные изъяты> суд г<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А.А.В., З.А.В., Г.Н.Л. обвиняются в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.А.В., З.А.В., Г.Н.Л. с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в <данные изъяты> суд г<данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в <данные изъяты> суд г<данные изъяты>.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> Ч.Е.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно определен момент окончания преступного деяния, вмененного обвиняемым. Так, исходя из текста обвинительного заключения, окончание вменяемого им преступления приходится на совершение Г.Н.Л., А. и З.А.В. банковской операции, производимой с использованием медиативного соглашения, которое было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис Приволжского филиала ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения расчетного счета подконтрольного обвиняемым юридического лица ООО «<данные изъяты>», в связи с чем преступление было окончено на территории <адрес>, при этом последующие операции по переводу денежных средств, установление окончательного места доставки наличных денежных средств, не имеет правового значения для квалификации деяния, как оконченного преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению <данные изъяты> судом г<данные изъяты>. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, формальны и не опровергают ходатайства стороны защиты о не конкретизированности обвинения. Так, обвинение изложено не в хронологическом порядке действий осужденных, эпизод по факту перевода денежных средств от ООО «<данные изъяты>» по времени перечисления денежных средств совершен значительно раньше, чем действия по факту перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» - эпизод второй, несмотря на это в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данный эпизод описан, как последний. При этом в первом эпизоде не расписаны объективные действия З.А.В., Г.Н.Л. и неустановленного лица, в втором эпизоде – З.А.В., А. и неустановленного лица, в третьем эпизоде – А. и неустановленного лица, а также приведено недопустимое утверждение об отсутствии места совершения преступления и отражено, что медиативное соглашение предъявлено в неустановленное отделение ПАО <данные изъяты>. Приводя расчеты перечисления денежных средств и цитируя обвинительное заключение, заявляет, что следствием не установлено и в обвинении не отражены место, время окончания инкриминируемого обвиняемым деяния, сумма извлеченного дохода и обстоятельства его извлечения – время, место и при каких обстоятельствах А., З.А.В. и Г.Н.Л. получили процентное вознаграждение в сумме 12 % от заказчиков обналичиваний, были ли платежные документы о переводе денежных средств подложными, поддельными, мнимыми, и от кого получены денежные средства, кем являлись заказчики обналичиваний. Утверждает, что, поскольку уголовное преследование по ст. 187 УК РФ прекращено с правом на реабилитацию, исходя из структуры обвинения, обвиняемым невозможно предъявить обвинение по ч. 1 ст. 172 УК РФ, противоречивость и неясность сформулированного следователем обвинения нарушает права З.А.В. на защиту, поскольку создает двусмысленность действий, инкриминируемых ему в качестве преступных, что не может быть устранено в суде. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат С.М.А. выражает несогласие с ним, считает изложенные в нем доводы необоснованными, указывая, что какие-либо сведения, указывающие на совершение и окончание преступления на территории <адрес> в обвинении отсутствуют, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат З.Е.В. выражает несогласие с ним, считает изложенные в нем доводы незаконными и необоснованными, отмечая, что, в соответствии с обвинительным заключением, местом совершения инкриминируемого А., З.А.В., Г.Н.Л. преступления, является ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что является территориальной подсудностью <данные изъяты> суда <адрес>, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат С.А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обвиняемые А.А.В., З.А.В., Г.Н.Л., адвокаты С.М.А., З.Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката С.А.С..

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также ст.35 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Настоящее уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

По ходатайству адвокатов С.М.А., С.А.С. судьей было назначено предварительное слушание, по итогам которого, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое решение.

Суд пришёл к выводу, что местом окончания совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, то есть незаконной банковской деятельности вмененного З.А.В., А.А.В., Г.Н.Л. следует считать местонахождение их счетов в банках, на которые были перечислены денежные средства в результате незаконной банковской деятельности, от которой произошло извлечение ими дохода. Хронологически последнее зачисление денег, по предъявленному обвинению, произошло ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Г.Н.Л. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который относится к подсудности <данные изъяты> суда <адрес>.

Однако, выводы суда не основаны на законе.

Исходя из текста обвинительного заключения, окончание вменяемого преступления приходится на совершение Г.Н.Л., А. и З.А.В. банковской операции, производимой с использованием медиативного соглашения, которое было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис Приволжского филиала ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения расчетного счета подконтрольного обвиняемым юридического лица ООО «<данные изъяты>». Последующие операции по переводу денежных средств, установление окончательного места доставки наличных денежных средств, не имеет правового значения для квалификации деяния, как оконченного преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными.

При таких обстоятельствах, постановление суда о передаче уголовного дела по подсудности подлежит отмене, материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы адвоката С.А.С. о формальных выводах суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не обоснованные.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями п.п.3,4 ст.220 УПК РФ указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, инкриминируемые органом предварительного следствия.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возращения дела прокурору не установлено, указанные стороной защиты обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении А.А.В., З.А.В., Г.Н.Л. по подсудности в <данные изъяты> суд г<данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тебенькова Н.Е.

Копия верна.

Судья Тебенькова Н.Е.