Решение № 12-354/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-354/2021

УИД 61RS0022-01-2020-008804-63

№ 12-354/21


РЕШЕНИЕ

16.06.2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление от 21.09.2020 г. заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «СК «РотЯг» ФИО3, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, конкурсный управляющий ООО «СК «РотЯг» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «СК «РотЯг» ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

В судебное заседание привлекаемое должностное лицо не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

В силу ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «РотЯг» является должником по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2014г., возбужденному Таганрогским городским отделом СП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от 28.05.2014г., выданного Ленинским районным судом <адрес> (дело №). При возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Конкурсным управляющим ООО «СК «РотЯг» является ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО на основании соответствующего постановления исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

10.09.2018г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 15.10.2015г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.07.2014г. и возобновлении исполнительных действий с присвоением исполнительному производству №-ИП.

13.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «СК «РотЯг» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

26.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до <дата>.

10.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий.

10.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> составлен акт об обнаружении правонарушения, при этом установлено, что решение суда по делу № не исполнено.

10.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении конкурсного управляющего ООО «СК «РотЯг» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21.09.2020г. постановления об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «СК «РотЯг» ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, новый срок для исполнения требований исполнительного документа был определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020г. - до 10.09.2020г.

Поскольку судебным приставом-исполнителем должнику установлена конкретная календарная дата исполнения требований исполнительного документа ВС № от 28.05.2014г. - 10.09.2020г., исходя из положений приведенных правовых норм, соответствующее требование должно быть исполнено в день, непосредственно предшествующий указанной дате до двадцати четырех часов, то есть до двадцати четырех часов 09.09.2020г.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 10.09.2020г. установлено, что решение суда должником не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно протоколу об административном правонарушении требование не исполнено должником по состоянию на 10.09.2020г.Доказательств исполнения требования по состоянию на 10.09.2020г. в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод должностного лица административного органа о неисполнении конкурсным управляющим ООО «СК «РотЯг» ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 10.09.2020г., установленный судебным приставом-исполнителем, является обоснованным.

На момент проведения проверки, установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера истек, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наступило.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, <дата> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, затем <дата> вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, конкурсный управляющий ООО «СК «РотЯг» ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность конкурсного управляющего ООО «СК «РотЯг» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Отсутствие денежных средств не является основанием, исключающим административную ответственность конкурсного управляющего ООО «СК «РотЯг» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на должника обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Характер, совершенного привлекаемым должностным лицом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения конкурсного управляющего ООО «СК «РотЯг» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «СК «РотЯг» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Семеняченко А.В.