Решение № 12-13/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/17


РЕШЕНИЕ

г.Еманжелинск 06 апреля 2017 года

Судья ЕманжелинскоГ. городского суда АДРЕС Беляев Н.Н.,

при секретаре Пащак И.С., с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 АДРЕС от ДАТА О. М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что, работая судебным приставом-исполнителем ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС (далее - Г.), нарушила требования части 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), оставила запросы финансового управляющего П.И.В. - Д.С.В., поступивших в Г., без надлежащего исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, О. М.В. обратилась с жалобой в Еманжелинский городской суд, в которой просит об отмене постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы О. М.В. доводы жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора АДРЕС ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положения статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА и повторно ДАТА в ФИО3 поступили запросы финансового управляющего П.И.В. - Д.С.В. о предоставлении информации о переданных для исполнения в ФИО3 исполнительных листов в отношении П.И.В., с перечислением списка возбужденных исполнительных производств, списка арестованного имущества, прав П.И.В., списка оконченных исполнительных производств в отношении П.И.В., а также списка возбужденных исполнительных производств по заявлению П.И.В., которые начальником ЕманжелинскоГ. Г. были отписаны для исполнения судебному приставу-исполнителю О. М.В., в связи с чем, обращения Д.С.В. следовало расценивать как обращение в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

В нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на указанные запросы на момент проведения прокурорской проверки ДАТА О. М.В. в установленный законом срок дан не был, в связи с чем, прокурором АДРЕС по жалобе Д.С.В. в отношении О. М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах - постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2-4), сведений, содержащихся в жалобе Д.С.В. (л.д.5-6), а также решение Арбитражного суда АДРЕС (л.д. 7-9), уведомлениях о получении запросов (л.д. 10-15), приказе о приёме О. М.В. на должность государственной гражданской службы (л.д. 17).

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращения Д.С.В. начальником ЕманжелинскоГ. Г. были отписаны для исполнения О. М.В., достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок представлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела сведениями и не оспаривается О. М.В.

Принимая во внимание доводы старшего помощника прокурора АДРЕС и мирового судьи, изложенные в постановлении о том, что совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, считаю, что усматривающиеся в действиях должностного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и наступивших негативных последствий для государства, общества и конкретных граждан, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, свидетельствуют о малозначительности совершенного О. М.В. деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Судья в соответствии со ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым постановление мирового судьи от ДАТА отменить, освободить О. М.В. от административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться в её адрес устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.

В ходе рассмотрения жалобы от Д.С.В. поступило ходатайство, из содержания которого следует, что запрашиваемые им документы были предоставлены ему в полном объеме ДАТА, претензий по представленным сведениям и документам к ФИО3 не имеет. Согласно приказу руководителя УФЧЧП по АДРЕС от ДАТАг. НОМЕРк СПИ О. М.В. применено дисциплинарное взыскание.

Учитывая низкую социальную опасность настоящего деяния, полагаю, что применение к судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. О. М.В. наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области защиты прав граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.930.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС ФИО2 отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить О. М.В. от административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Н.Н. Беляев