Решение № 2-10610/2024 2-367/2025 2-367/2025(2-10610/2024;)~М-7849/2024 М-7849/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-10610/2024

Дело №–367/2025

50RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Градолимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-8(кв)-5/4/1(2) (АК), в соответствии с которым ООО «СЗ «Градолимп» обязалось построить и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 7626275,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уступила права и обязанности участника долевого строительства истцу ФИО2

Сроки исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком нарушены, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что в квартире имеются строительные недостатки, возникшие по вине застройщика, которые были установлены при составлении совместного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался устранить недостатки в течение 45 дней.. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 909986 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объектов, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

- сумму расходов на устранение недостатков в размере 483506 рублей 32 коп.,

- неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386977 рублей 95 коп.,

-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49570 руб. 79 коп.

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.,

-расходы по оплате услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины 3280 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил применить ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ к правоотношениям сторон, в соответствии с которой, сумма взысканных денежных средств не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Градолимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-8(кв)-5/4/1(2) (АК), в соответствии с которым ООО «СЗ «Градолимп» обязалось построить и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 7626275,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уступила права и обязанности участника долевого строительства истцу ФИО2

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49570 руб. 79 коп.

Суд, проверив расчет неустойки и период нарушения срока считает его верным.

Принимая во внимание, что кладовая передана истцу с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельства, имевшие место во время строительства жилого дома, о которых указано в возражениях ответчика.

Кроме того, истец указывает, что в квартире имеются строительные недостатки, возникшие по вине застройщика. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 909986 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 483506 руб. 32 коп.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который в полном объеме поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

При этом рецензия ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», представленная в материалы дела стороной истца, оценена судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получила критическую оценку, поскольку данное заключение является рецензией на заключение судебных экспертов, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы основаны на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает возможным положить представленное экспертное заключение, выполненное экспертами АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальным познаниям, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил суд применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон, ограничив сумму взыскания расходов 3 % от стоимости объекта.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем устранения недостатков, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - то есть при составлении Акта осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки, а также определен срок для их устранения в течение 45 дней, суд считает, что данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части применению не подлежат.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 483506 рублей 32 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с результатами судебной экспертизы недостатки имеют строительный характер, а не эксплуатационный, в связи с чем стороной истца требования заявлены к застройщику правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386977 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ стороны составили совместный Акт, в котором установили объем недостатков, а также срок для их устранения ответчиком в течение 45 дней.

Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет неустойки, период ее начисления, а также размер, считает его верным, совершенным в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3280 руб. 88 коп.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований и суммы госпошлину уже уплаченной истцом, с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7054 рублей 18 коп.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 денежные средства:

-в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 483506 рублей 32 коп.;

-неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей;

-неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 30000 рублей;

-компенсацию морального вреда 20000 рублей;

-расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 20000 рублей;

-расходы по уплате госпошлины 3280 рублей 88 коп., а всего взыскать 756787 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу государства государственную пошлину в размере 7054 руб. 18 коп.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустоек до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская