Апелляционное постановление № 22К-377/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Кандыбор С.А.

Дело № 22К-377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием переводчика ФИО9,

прокурора Железовской А.А.,

защитника-адвоката Максимова М.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Узбекистана, со средним-специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного ребенка, достигшего 18-летнего возраста, обучающегося в старшем классе общеобразовательной школы, трудоустроенному, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железовской А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МВД России по Октябрьскому округу находится уголовное дело по факту тайного хищения имущества ФИО10 на сумму 41297 рублей.

19 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 20 ноября 20204 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу установлен до 19 февраля 2024 года.

Следователь, с согласия следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить расследование по уголовному делу к установленному сроку следствия не представляется возможным, поскольку ФИО1 необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

16 декабря 2024 года постановлением Октябрьского районного суда Приморского края ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимов М.В. в интересах обвиняемого, оспаривая судебное решение, указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой и применяется при невозможности применения иной меры пресечения. Между тем, суд не учел, что ФИО1 не судим, социально адаптирован на момент задержания и в настоящее время имеет место регистрации и проживания в г.Владивостоке, участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, за момент задержания официально осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный источник дохода, имеет на иждивении троих детей и престарелых родителей. От органов предварительного следствии не скрывался, дает признательные показания по делу, ущерб потерпевшей ФИО11 возмещен в полном объеме, принесены извинения. 16 декабря 2024 года потерпевшая обратилась в следственные органы с заявлением о прекращении дела за примирением сторон, а в суде при решении вопроса о мере пресечения ходатайствовала перед судом об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Кроме того, в суде супругой обвиняемого возможность обеспечения залога, подтверждена. Каких-либо фактов, кроме тех, что основаны на предположениях, для подтверждения ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием суду не представлено. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий или залога в размере 300 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы и, как верно отмечено в обжалуемом решении, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлена и подтверждена представленными материалами степень общественной опасности инкриминированного обвиняемому преступления против собственности, а также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению умышленного преступления. Кроме того, суд учитывал, что ФИО1 отрицательно по месту проживания не характеризуется, супругой ФИО7 характеризуется исключительно положительно, вместе с тем, ФИО1 находясь на свободе, имея иностранное гражданство, родственников, проживающих на территории Узбекистана, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также в связи с истечением законного срока пребывания на территории Российской Федерации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, запрета совершения определенных действий, либо залога, как о том просит сторона защиты, в постановлении суда в полной мере мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мнение стороны защиты о непринятии судом во внимание всех изложенных в судебном заседании доводов, таких как признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, отсутствие намерений скрываться, намерение потерпевшей ФИО2 закончить дело примирением сторон, безусловными основаниями к изменению меры пресечения ФИО1, не являются и, как обоснованно указано судом, находятся в компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого и не исключит возможности совершения действий, отражённых в ст.97 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путем содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные стороной защиты, которые в совокупности с иными сведениями и обстоятельствами дела позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Признаков формального подхода к оценке личности обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк