Апелляционное постановление № 22К-2109/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья: Ларичева К.Б. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гусева Е.А.,

адвоката Калистратова И.С.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Мехман оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, настаивавших на отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности подлежащим отмене.

Анализируя обжалуемое решение, настаивает, что в его основу положена тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого.

Полагает суд ошибочно пришел к выводу об избрании в отношении его подзащитного столь суровой меры пресечения.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 является гражданином <адрес>, а также о наличии у него паспорта иного государства.

Суд неверно пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться, т.к. у него есть заграничный паспорт, поскольку в судебном заседании установлен факт изъятия данного документа.

Сведения о том, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тот факт, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям в сфере экономики, с учетом сведений о личности ФИО1, полагает в отношении последнего возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, которые будут отвечать интересам следствия.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г Владивостоке, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

В данном случае, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 по месту регистрации не проживает, имеет паспорт гражданина Азербайджана, сведений об отсутствии у ФИО1 гражданства <адрес> суду первой, апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и учтено при принятии решения, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет легального источника доходов.

Выводы суда о том, что имеются основания полагать о наличии у ФИО1 гражданства <адрес>, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку эти сведения содержатся в сведениях ИЦ УМВД России по ПК.

С учетом первоначальной стадии расследования дела, возможность воспрепятствования ФИО1 расследованию по делу суд апелляционной инстанции также признает достаточно обоснованной, суд верно пришел к выводу, что в случае изменения в отношении ФИО1 меры пресечения последний может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Наличие стойких социальных связей, регистрации, постоянного места жительства не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Мехмана оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут