Решение № 2-2761/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2761/2019;)~М-3340/2019 М-3340/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2761/2019

Дело № 2-47/2020

УИД 23RS0058-01-2019-004366-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июля 2020 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре судебного заседания М.С. Колосовой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и судебных расходов

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 350 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2017 ФИО2 получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 3 350 000 рублей. Указанный факт подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от 29.04.2017. Из названной расписки следует, что основанием передачи наличных денежных средств ответчику является – «предоплата по покупке 50% ресторана «Сиртаки», входящего в АйБиПи Групп». Какой-либо договор, во исполнение которого передавались денежные средства, между сторонами заключен не был. До настоящего времени Истец не получил от Ответчика какие-либо материальные ценности в виде приобретения ресторана «Сиртаки», договор купли-продажи указанного объекта общественного питания не подписывался, сторонами не определены существенные условия о предмете и цене договора, отсутствуют уточняющие признаки, оставляющее полное индивидуальное описание предполагаемого к продаже имущества, отсутствует цена имущества, подлежащего продаже. Содержание данной расписки свидетельствует лишь о передаче истцом ответчику денежных средств с целью совершения последним юридически значимых действий, характер и предмет которых связан с возникновением прав на ресторан «Сиртаки», но окончательно сторонами определен так и не был. И поскольку договор, во исполнение которого передавались денежные средства, между сторонами впоследствии не был заключен, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивает, указывая, что ФИО1 в состав учредителей ООО «АйБиПи Групп», указанного в расписке от 29.04.2017 и каких-либо других обществ, осуществляющих эксплуатацию ресторана «Сиртаки», не входит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования ФИО1 поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Айбипи Групп» ФИО4 просит исковые требования удовлетворить, указывая, что каких-либо договоров истец ни с ответчиком, ни с каким-либо обществом, осуществляющим эксплуатацию ресторана «Сиртаки», о покупке доли не заключал, заявление о принятии в общество и внесении вклада не подавал, каких-либо решений об увеличении уставного капитала общества, о принятии Истца в общество, о внесении в устав изменений, об изменении размеров долей участников общества не принималось, следовательно, денежная сумма, переданная истцом ответчику в качестве предоплаты подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителей, которые иск не признали, пояснив, что фактическими владельцами ресторанов были ее супруг ФИО5 и его друг – ФИО6 Ресторан «Сиртаки» находился под управлением ООО «АйБиПи Групп», директором которого являлся ФИО6, а учредителями являлись супруга ФИО6 – ФИО7 и ФИО2. По окончанию горнолыжного сезона 2016-2017 гг., в конце марта, у ООО «АйБиПи Групп» образовались финансовые затруднения (нехватка средств на зарплату и покупку нового оборудования). В этой связи ФИО5 и ФИО6 было принято решение продать целиком или часть ресторана «СИРТАКИ». ФИО5 связался с ФИО1 с предложением покупки доли ресторан «СИРТАКИ». Доля в 50% в указанном ресторане по соглашению Сторон была установлена в 15 000 000 рублей. ФИО1 дала согласие на покупку 50% доли ресторана за 15 000 000 рублей. ООО «АйБиПи Групп» и ФИО1 пришли к следующему соглашению:

Открыть новое юридическое лицо ООО «Айбипи ВЕСТ», где 50% доли будет принадлежать ФИО1, а оставшаяся часть в 50% будет оформлена на ФИО2, при этом свою долю в 50% ФИО2 делила пополам с ФИО7 Она же, ФИО2 должна быть назначена генеральным директором ООО «Айбипи ВЕСТ». Договор аренды помещения, в котором расположен ресторан «СИРТАКИ», должен быть переоформлен с арендатора ООО «Айбипи Групп» на созданную с ФИО1 компанию ООО «Айбипи ВЕСТ». Кухонное оборудование, аппаратура, мебель и прочее имущество переходит к ООО «Айбипи Вест». Исключение составляет оборудование, взятое в аренду или установленное поставщиками пива, мороженого, кофе и напитков. Так как по условиям сделки ФИО1 приобретает 50% в работающем бизнесе, то распределение дохода от деятельности ресторана распределяется в той же пропорции, а именно 50/50. Также с ФИО1 была выработана форма и порядок расчетов: ФИО1 передает задаток в сумме 3 000 000-3 500 000 рублей. Подаются документы на регистрацию ООО «Айбипи Вест», ФИО6 осуществляет регистрацию нового Общества. По окончанию процедуры регистрации ООО «Айбипи Вест» ФИО1 передает 6 500 000 – 7 000 000 рублей. Оставшуюся сумму от оговоренной цены сделки в 15 000 000 рублей, ФИО1 передает в бухгалтерию ООО «АйБиПи Групп» после подписания договора аренды помещения с кадастровым номером 23:49:0420022:2007, являющегося частью здания Апарт-отель №28 с кадастровым номером 23:49:0420022:1329, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, СТК «ГОРНАЯ КАРУСЕЛЬ», ул. Горная карусель, д.6, заключённого между НАО «Красная Поляна» и ООО «Айбипи ВЕСТ». Переоформление договоров аренды возлагается на Генерального директора ООО «Айбипи Групп», ФИО6. В конце апреля 2017 г. ФИО1 прилетела в Сочи и передала ФИО2 3 350 000 рублей в качестве задатка по сделке, связанной с покупкой 50 % доли ресторана «СИРТАКИ». ФИО2 по собственной инициативе написала ФИО1 соответствующую расписку, которую ФИО1 обещала вернуть по окончанию процедуры переоформления ресторана «СИРТАКИ» с ООО «Айбипи Групп» на ООО «Айбипи Вест». Однако не вернула по сегодняшний день, несмотря на то, что все обязательства перед ней были выполнены. В середине мая 2017 г. ФИО1 поменяла изначальную договоренность, о том, что она сама будет являться соучредителем ООО «АЙБИПИ ВЕСТ». В качестве соучредителя она указала свою дочь, ФИО3. Данное решение объяснила своим бракоразводным процессом. ФИО1 является фактическим руководителем общества и распорядителем всех финансов. Действовала по нотариальной доверенности, подписывала документы. Распоряжалась банковским счетом Общества. ФИО1 приобрела все права на ресторан «СИРТАКИ». В письме №6 от 25.10.2017 ФИО1 по собственной инициативе обращается к Генеральному директору НАО «Красная Поляна» ФИО8 с просьбой изменить торговое название ресторана «СИРТАКИ», указанное в договоре аренды №645 от 30.06.2017, на торговое название «ТРАТТОРИЯ 540». Получает одобрение, меняет вывеску. В апреле 2019 по инициативе ФИО1 НАО «Красная поляна» досрочно расторгает с ООО «Айбипи Вест» договор аренды помещения, в котором располагается ресторан «ТРАТТОРИЯ 540» (бывший «СИРТАКИ»), а освободившееся таким образом от арендатора помещение передается по новому договору аренды ООО «Кухня ЛТД», полностью принадлежащее ее дочери ФИО3 Всё оборудование и имущество ООО «Айбипи Вест» до сегодняшнего дня удерживается ФИО1 и ФИО3

Так же представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 пояснил, что он и ФИО6 являлись фактическими хозяевами ресторана «Сиртаки», а юридически – их супруги. Решение о продаже доли ресторана ФИО1 принималось совместно ФИО5 и ФИО6, своих супруг они ставили в известность. Также истец ФИО1 сама изменила условия их устного соглашения о покупке доли в ресторане «Сиртаки» и попросила оформить причитающуюся ей долю в размере 50% в ООО «АйБиПи Вест», которому принадлежит ресторан «Траттория 540» (ранее – ресторан «Сиртаки») на свою дочь – ФИО3 В настоящее время ресторан «Траттория 540» фактически управляется ООО «Кухня ЛТД», учредителем которого является ФИО1

Аналогичные пояснения дал ФИО5 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АйБиПи Вест». Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, направленное на приобретение ФИО1 50 % бизнеса - ресторана «Сиртаки».

Согласно протоколу получения объяснения от 26.07.2018 ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, пояснила старшему следователю по особо важным делам второго следственного отдела седьмого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ капитану юстиции ФИО10, что весной 2017 года ФИО5 позвонил ей и предложил купить 50% доли в ресторане «Сиртаки». ФИО1 прилетела в г. Сочи с ресторанным консультантом. После чего, изучив обстановку, согласилась на покупку данного ресторана. При этом она общалась с ФИО6, ФИО5 и ФИО11, которые представлялись единой организацией ООО «АйБиПи Групп», владеющей пятью ресторанами. ФИО1 предложила приобрести 50% как отдельное, выделенное из ООО «АйБиПи Групп» юридическое лицо, получила согласие и приобрела долю ресторана за 15 000 000 рублей. При покупке ресторана «Сиртаки» было образовано новое юридическое лицо ООО «АйБиПи Вест», с которым НАО «Красная Поляна» заключило договор аренды. Название ресторана изменилось на «Траттория 540». Денежные средства за покупку ресторана передавались ФИО5 и ФИО2, а также вносились в кассу ресторана, на условиях, что 50% доли данного ресторана принадлежит дочери ФИО1

В объяснении от 18.04.2019 ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ также пояснила, что в декабре 2017 года совместно с ФИО5 и ФИО2 открыла ресторан «Траттория-540».

Исходя из указанных письменных доказательств, обстоятельств, установленных из пояснений ФИО2, ФИО5, денежные средства в размере 3 350 000 рублей передавались ФИО1 ФИО2 за покупку 50% доли бизнеса, вносились в кассу ООО «Айбипи Групп» и были потрачены на нужды ООО «Айбипи Групп», что исключает возможность неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных в ходе её опросов на доследственной проверке, проводимых в порядке уголовно-процессуального законодательства уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов, суд устанавливает цену сделки, её существенные условия, предмет сделки и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Во исполнение статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что соглашение о купле-продаже 50% доли бизнеса - ресторана «Сиртаки» было изначально направлено на приобретение этой доли истцом ФИО1.

Впоследствии истцом эти условия были изменены. Доля бизнеса оформлялась на её дочь - ФИО3 путем создания нового юридического лица ООО «Айбипи Вест», где ФИО3 являлась соучредителем, и передачи всего имущественного фонда ресторана вновь образованному обществу, в том числе перезаключения договора аренды занимаемого рестораном «Сиртаки» помещения со всеми неотделимыми улучшениями, перевод всего штата сотрудников, право пользования складскими помещениями, фабрикой-кухней, офисом ООО «Айбипи Групп», а также представляться на рынке частью ресторанного холдинга ООО «Айбипи Групп».

Данное соглашение сторонами выполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией доверенности №23 от 19.10.2017 от ООО «АйБиПи Вест» на имя ФИО1, копией Карточки с образцами подписей сотрудника ООО «АйБиПи Вест» ФИО1, подтверждающей право ФИО1 на электронную подпись любых финансовых документов ООО «АйБиПи Вест» на правах руководителя организации, копией заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО «АйБиПи Вест» с просьбой принять на работу с 27.11.2017 на должность заместителя генерального директора, копией приказа о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя генерального директора ООО «АйБиПи Вест» от 27.11.2017, копиями писем ФИО1 в качестве представителя и заместителя генерального директора ООО «АйБиПи Вест» за 2017 год, в том числе: копия письма исх.№6 от 25.10.2017 на имя генерального директора НАО «Красная поляна» ФИО8 от ФИО1 об изменении названия ресторана «Сиртаки» на «Тратториа 540», копия письма № 7 от 25.10.2017 на имя генерального директора НАО «Красная поляна» ФИО8 от ФИО1 с просьбой направлять всю корреспонденцию ООО «АйБиПи Вест» на ее личный электронный адрес.

Данные обстоятельства так же подтверждаются фактическим обстоятельствам, установленными Решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам А08-11852/2018, А08-11857/2018, А08-11856/2018. В рамках данных судебных разбирательств суд установил решение о создании ООО «АйБиПи Вест», включении в состав участников ФИО3 и передаче ресторана было согласовано всеми участниками ООО «АйБиПи Групп».

Каких- либо сведений об оспаривании данной сделки в связи с неоплатой у суда не имеется.

Исходя из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, фактическим владельцем ресторана «Сиртаки», а впоследствии «Траттория 540» стала истец ФИО1, ей осуществлялось руководство персоналом, концепция ремонта и развития, проведение сделок и контроль финансирования.

Характер и последовательность действий участников договора свидетельствует о том, что между сторонами достигнута договоренность о юридическом оформлении 50% доли уставного капитала в вновь созданном ООО «Айбипи Вест», владеющим рестораном «Сиртаки», на дочь ФИО1 – ФИО3

Именно ФИО3 стала соучредителем в размере 50% доли образованного ООО «АйБиПи Вест» и ресторана «Траттория 540», куда было передано все имущество ресторана «Сиртаки», а также заключен договор аренды помещения с НАО «Красная поляна» в котором находился ресторан «Сиртаки».

Не вызывают у суда сомнения показания свидетелей Т. М. М. а также представителя ответчика ФИО5 о том, что денежные средства по договору были потрачены на хозяйственные нужды ресторана.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и самой ФИО1, данными ею в указанных выше объяснениях, отобранными сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке, исходя из которых, денежные средства ею вносились, в том числе, в кассу ресторана.

Также, исходя из протокола получения объяснения от 26.07.2018 ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что при покупке ресторана «Сиртаки» было образовано новое юридическое лицо ООО «АйБиПи Вест», с которым НАО «Красная поляна» заключило договор аренды. Название ресторана изменилось на «Траттория 540», а денежные средства ФИО1 передавались на условиях, что 50% доли данного ресторана принадлежит ее дочери. Также она показала, что в данной сделке принимал участие ФИО6 и его супруга – ФИО7

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора, волеизъявление самой ФИО1 повлекло оформление 50% доли в ООО «Айбипи Вест», владеющим рестораном «Сиртаки», на ее дочь – ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлено, что соглашение о приобретении дочерью истца ФИО1 – ФИО3 доли 50% бизнеса - ресторана «Сиртаки», путем вступления в учредители вновь образуемого юридического лица выполнено сторонами в полном объеме, а сама ФИО1 являлась заместителем генерального директора и фактическим руководителем ресторана «Траттория 540» (бывший ресторан «Сиртаки»), то суд приходит к выводу, что истец ФИО1 злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по договору выполнены, дочь истца ФИО1 – ФИО3 приобрела 50% доли в бизнесе - ресторан «Сиртаки», а впоследствии – ресторана «Траттория 540», что не оспорено представителем истца, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, показаниями самой ФИО1, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения по приобретению бизнеса - доли в ресторане «Сиртаки», денежные средства передавались в счет исполнения договора об этом, то и основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска суд на основании положений статьи 98 ГПК Российской Федерации отказывает и во взыскании понесенных судебных расходах.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 350 000 рублей и судебных расходов в размере 24 950 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления 20.07.2020 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА