Апелляционное определение № 33-2246/2026 33-35471/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Майстер Л.В. УИД23RS0014-01-2024-000700-11

дело № 33-2246/2026

№ 2-926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

и судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Калюжной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ДомУютСервис» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, пояснений сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с иском к ООО УК «ДомУютСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство в размере 313 294 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Истец полагала, что ООО УК «ДомУютСервис», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, по адресу: Краснодарский край, ............, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.08.2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО УК «ДомУютСервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО УК «ДомУютСервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 313293 рубля, неустойка в размере 313293 рубля, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 338293 рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы 3000 рублей и оплаты за заключение кадастрового инженера 5000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ООО УК «ДомУютСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 332 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, генеральным директором ООО УК «ДомУютСервис» Прощалыгиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, принятии нового решения – об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением норм процессуального права, ненадлежащим извещением ответчика о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Также податель жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта ........ от ..........; ссылается на то, что суд оставил без внимания факт нахождения транспортного средства истца не на парковке дома, а непосредственно под деревом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении заявленного иска настаивала.

Представитель ООО УК «ДомУютСервис» на основании доверенности Грабо Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГРК РФ – о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «К1А К.5», государственный номер ................, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ........ от ...........

.......... во дворе домовладения ........ по ............ Краснодарского края произошло падение части дерева, находящегося на территории, принадлежащей домовладению ........ на автомобиль истца.

По результатам проведенной проверки уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Динскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... (КУСП ........ от ..........).

Ответчиком поставлено под сомнение постановление, так как фиксация уполномоченным дознавателем произведена два раза, однако жалоб на постановление в установленном порядке и сроки подано не было, в связи с чем, оснований сомневаться в представленном постановлении у судебной коллегии не имеется и таковое принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО2

Истцом вручен акт вызова на осмотр автомобиля представителю администрации Динского сельского поселения .........., что подтверждается подписью представителя.

Согласно вызову на осмотр автомобиля, предназначенного для управляющей компании, представитель от подписи отказался, истцом направлен вызов через мессенджер «WhatsApp».

Ответчик и третье лицо на осмотр, который состоялся .......... в 12.00 часов, не явились, осмотр проведен без указанных лиц.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что экспертиза подготовлена .........., то есть свыше месяца с момента происшествия, так как осмотр экспертом и фотографирование произведено ...........

Согласно выводам заключения эксперта ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 313 293 рубля. Стоимость оплаты экспертизы - 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............, поставлен на кадастровый учет .......... категория земель - земли населенных пунктов, площадь 3555+/-42 кв.м. Государственная собственность земельных участков не разграничена.

Данные сведения также подтверждены заключением кадастрового инженера от ..........., согласно которому дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............, в связи с чем не принимаются доводы ответчика о том, что дерево может находиться на территории соседнего двора, расположенного по ............, управление жилым домом которым осуществляет ООО «МИКСС».

Не согласившись с указанным заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена и экспертом проведена судебная комплексная дендрологическая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ........ от .......... по результатам произведенных измерений и наложения координат размещения пня дерева и координат размещения границ земельного участка с кадастровым номером ................ установлено, что дерево полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ................, на котором расположен жилой дом ........ по ............, расстояние от центра пня дерева до ближайшей границы земельного участка составляет 6,24 м.

По результатам проведенного исследования установлено, что на момент происшествия .......... категория санитарного состояния зеленого насаждения породы «клен», произраставшего во дворе домовладения ........ по ............, определено как сильно ослабленное, аварийное, потенциально опасное. Причиной падения крупномерной ветви послужило снижение механической прочности ствола, и как следствие, уменьшение осевых моментов поперечного сечения в этом месте. Данная ветвь, ввиду аварийного состояния дерева, могла упасть внезапно, в любой момент и без воздействия неблагоприятных метеорологических явлений.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, фотоматериалами с места происшествия, фотоматериалами поврежденного транспортного средства «К1А К5», государственный номер ................, судебная коллегия установила, что механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, образованы в результате падения части дерева, что также подтверждается в выводах экспертного заключения эксперта ФИО3 о том, что причиной падения крупномерной ветви послужило снижение механической прочности ствола, и как следствие, уменьшение осевых моментов поперечного сечения в этом месте.

Результаты проведенного исследования в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia К5», государственный регистрационный знак ................ принадлежащего ФИО1, на момент события .......... с учетом индекса инфляции составляет 313 633,37 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, последовательно, научно обоснованно, не имеет противоречий, выводы заключения для судебной коллегии представляются ясными и понятными.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная экспертиза опровергает доводы ответчика о том, что действовавшее на время события падения дерева штормовое предупреждение в Краснодарском крае повлияло на падение ветки дерева.

Также, в возражениях на иск ответчик указал, что истец не должна была оставлять автомобиль в зеленой зоне, не предусмотренной для парковки.

Как следует из Федерального закона «Об охране окружающей среды», зеленая зона - это защитная и охранная зона, которая создается в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений и в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Заявленная в отзыве ответчика территория не относится к зеленой зоне, что подтверждается фотографиями как независимого эксперта, так и фотографиями, предоставленными истцом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

При этом, независимо от того, где расположено аварийное дерево, управляющая организация обязана производить контроль состояния зеленых насаждений в придомовой территории, следить и осуществлять уход, а при необходимости - обрезку и вырубку деревьев.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Ответчиком в нарушение приведенного положения закона не представлено доказательств обоснованности утверждений о том, что со стороны истца имело место грубая неосторожность при парковке транспортного средства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца суммы ущерба в размере 313 293 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия вручена лично под подпись истцом .........., что подтверждается подписью представителя управляющей компании.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ........... по .......... составляет 313293 рубля, исходя из представленного расчета.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенного положения закона, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить объем ответственность ответчика с учета баланса интересов сторон путем уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено. В данном случае нарушены имущественные права истца, при которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по требованиям истца составляет 338293 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходя из того, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ путем снижения объёма ответственности ответчика перед истцом до 100 000 руб.

При изложенном, поскольку упавшее дерево произрастало на территории участка на территории, поддержание надлежащего состояния которой находится в ведении ответчика, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Поскольку факт причинения ущерба в результате падения на транспортное средство части дерева истцом доказан, размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, иск подлежит удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, судебная коллегия относит оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей и оплату за заключение кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании ущерба 313293, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов в виде оплаты независимой экспертизы 3000 рублей, оплату за заключение кадастрового инженера 5000 рублей, которые в целом составляют 1 022 897 рублей.

Судебной коллегией требования истца удовлетворены в объёме 51% от суммы. подлежащей взысканию.

Согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по рассмотренному иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 229 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 867 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 19.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «ДомУютСервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ДомУютСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 313293 рубля, неустойку 100 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 3000 рублей и оплаты за заключение кадастрового инженера 5000 рублей.

Исковое заявление в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «ДомУютСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 867 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Рыбина

Судья: А.А. Бабенко