Приговор № 1-186/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 86RS0014-01-2019-001339-28

Производство № 1-186/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 15 ноября 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Урая Дякивнича Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 03:30, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, и осуществил движение по улицам г. Урая ХМАО – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 у <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, в результате чего его преступные действия были выявлены. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:23, находясь в патрульном автомобиле ДПС, расположенном у <адрес>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер» заводской №, результат которого показал 1,309 мг/л. этанола в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ около 03:30, после распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего около 05:45 проезжая по <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которыми был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (т. 1 л.д. 39-42).

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность Тимофеева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он и ФИО остановили автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не имел водительского удостоверения. В автомобиле также находились ФИО, ФИО и ФИО. При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он и ФИО остановили автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не имел водительского удостоверения. В автомобиле также находились ФИО, ФИО и ФИО. При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 он, ФИО, ФИО и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением последнего, ехали по улице г. Урая, после чего у <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 он, ФИО, ФИО и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением последнего, ехали по улице г. Урая, после чего у <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО1 и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и принадлежащий ему автомобиль помещен на штраф стоянку (т. 1 л.д.46-48).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, правонарушение совершено повторно (л.д. 5), послуживший поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получено согласие ФИО1 на проведение освидетельствования (л.д. 8);

- чеком алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:23 у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,309 мг/л (л.д. 9);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО2 согласен (л.д. 10);

- транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 было задержано (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Составлена фото-таблица (л.д. 56-62). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 67-68), которой установлена марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля которым управлял ФИО1 при совершении преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 2 диска, с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, бланк от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкометр «Юпитер» в отношении ФИО1, чек алкотектора Юпитер тест № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры в отношении ФИО1 Составлена фото-таблица (л.д. 82-94). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-96);

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 127). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью. Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.

Факт употребления ФИО1 спиртного и нахождения в момент управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями алкотектора (л.д. 9), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, вновь ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:30 до 05:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, инициативный, трудолюбивый работник (л.д. 113).

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный (л.д. 114).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется положительно, как проживающий с супругой и двумя малолетними детьми, трудоустроенный, не злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 135).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 131), правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.133).

При назначении наказания суд учитывает, что Тимофеев проживает с супругой и малолетними детьми.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 107, 108).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, суд признает признание вины, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как он не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание, супруга ФИО2 не работает, наказание в виде штрафа существенным образом ухудшит условия жизни семьи ФИО2, так как он воспитывает двоих малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 диска с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкометр «Юпитер» в отношении ФИО1, чек алкотектора Юпитер тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры в отношении ФИО1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО3

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Других оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу так же не имеется, поэтому издержки в полном объёме должны быть взысканы с подсудимого.

Процессуальные издержки в сумме 2900 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Гамировой А.Х., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (Трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Срок отбывания основного и дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 диска с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкометр «Юпитер» в отношении ФИО1, чек алкотектора Юпитер тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры в отношении ФИО1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 2900 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Гамировой А.Х., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов