Приговор № 1-85/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 24 июля 2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Катав-Ивановского городского прокурора Ахметьяновой Э.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, достоверно зная о том, что будет сообщать заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, угона транспортного средства, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудниками полиции в соответствии со ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая дальнейшие последствия в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений, изобличению лиц их совершивших и осуществлению уголовного судопроизводства, умышленно, подал сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, уполномоченному в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ на приём и проверку сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятию по нему решений, устное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за событие преступления, об отсутствии которого ФИО5 было достоверно известно, а именно сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, от домовладения № по <адрес> совершил угон принадлежащего ФИО5 автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный номер №, то есть о преступлении, квалифицирующемся по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Устное заявление ФИО5 сотрудником полиции было занесено в соответствующий протокол. При этом, ФИО5 заведомо знал, что данная информация является ложной, недостоверной, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, он, находясь напротив ворот территории расположенной по <адрес>, добровольно, по собственной инициативе, в присутствии ФИО2, передал ФИО1 управление принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный номер №

При подаче заявления о совершении ФИО1 угона транспортного средства, ФИО5 письменно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, до подачи им заявления. После чего указанное заявление было зарегистрировано помощником оперативного дежурного ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за №, по результатам проверки материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО5 был передан по подследственности в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

В ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО5 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области майором полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В результате вышеуказанных действий ФИО5 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступлений, изобличению лиц их совершивших и осуществлению уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию в <адрес> о том, что ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109 с государственным № заведомо зная, что ФИО1 угон не осуществлял.

Исследовав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд считает виновным подсудимого ФИО5 в указанном преступлении.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Катавскому ГО Челябинской области майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления по признакам предусмотренным ст. 166 УК РФ. В данном факте в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ. Т. 1 л.д. 8.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, находясь в ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов ФИО1 совершил угон его автомобиля ВАЗ 2109 с государственным № от домовладения № по <адрес>, сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за №. Т. 1 л.д. 51.

Бланком разъяснения ФИО5 прав, обязанностей и ответственности заявителя за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ при подаче заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 62.

Записями книги учета сообщений о происшествиях ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о регистрации сообщения о ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н № и сообщения ФИО5 об угоне, принадлежащего ему автомобиля. Т. 1 л.д. 45-46.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Катавскому ГО Челябинской области майора полиции ФИО6, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления; направлении в ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области материала по признакам преступления предусмотренного ст. 306УК РФ в отношении ФИО5 т. 1 л.д. 24-25.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что подписи и рукописные записи от имени заявителя в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля выполнены ФИО5 Т. 1 л.д. 70-74.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут находился на дежурстве. Примерно в 07 часов 20 минут в дежурную часть ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение о том, что по <адрес>, возле магазина «Пятерка» произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей ВАЗ 21093 регистрационный номер № и МАН регистрационный №. По прибытию на место происшествия, было установлено, что водителем автомобиля МАН регистрационный номер № является Свидетель №3, водителем автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный № является ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним в автомобиле находились ФИО5, Свидетель №6 с грудным ребенком. При сборе материала были отобраны объяснения от всех участников ДТП. При этом ФИО5 вел себя агрессивно, от дачи объяснения отказался. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем с разрешения ФИО5 О том, что ФИО1 неправомерно управлял указанным выше автомобилем, ни кто при сборе материала не пояснял. В дальнейшем после сбора материала, между ФИО1 и ФИО5 происходил словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО5 требовал от ФИО1 выплаты денег за разбитый автомобиль, на что тот отказывался. При этом ФИО5 говорил последнему, что если он не выплатит ему деньги, он напишет на него заявление в полицию за угон указанного автомобиля, хотя изначально, по прибытия нас на место ДТП об угоне автомобиля ни кто, ни чего не говорил. О факте угона и обстоятельствах ДТП ФИО5 разговаривать категорически отказался, был доставлен в ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, где в последствии написал заявлением об угоне принадлежащего ему, указанного выше, автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный номер №. Т. 1 л.д. 53-56.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что является дознавателем ОД ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно оперативной группы ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. В 12 часов 05 минут, в дежурную часть ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области обратился ФИО5 , с сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2109 г/н №. Оперуполномоченный Свидетель №2 разъяснил ФИО5 его права и обязанности как заявителя, разъяснил ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем ФИО5 расписался в соответствующем бланке. После чего Свидетель №2 составил протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, при составлении которого, ФИО5 ещё раз был предупрежден по ст. 306 УК РФ. Материал был передан по территориальности в ОМВД России по Усть-Катавскому ГО, поскольку ФИО5, в свое заявлении и объяснении пояснил, что угон совершен в <адрес>, что относится к зоне оперативного обслуживания ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу. Т. 1 л.д. 80-84.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. В 12 часов 05 минут, в дежурную часть ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области обратился ФИО5 с сообщением об угоне принадлежащего мне автомобиля. Им были разъяснены ФИО5 его права и обязанности как заявителя, разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего был составлен протокол устного заявления ФИО5 об угоне автомобиля, при составлении которого, ФИО5 ещё раз был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Т. 1 л.д. 49-52.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что является помощником оперативного дежурного ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области.ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство помощником оперативного дежурного дежурной части ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут, предыдущей сменой был зарегистрировано сообщение Свидетель №3, о ДТП произошедшем в <адрес> с участием а/м ВАЗ2109 г/н № и а/м МАН г/н №. Для проверки указанного сообщения был направлен наряд ГИБДД, которые при сборе материала проверки по сообщению, привезли в отделение полиции с места происшествия ФИО5 -хозяина автомобиля ВАЗ2109 г/н №. В 12 часов 05 минут, в дежурную часть ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области обратился ФИО5 , с сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля ФИО1 от <адрес>. Сообщение было внесено в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Сбором материала проверки занимались оперуполномоченный Свидетель №2 и дознаватель Свидетель №5 Так как в своем заявлении ФИО5 сообщил, о том, что его автомобиль был угнан от <адрес>, им было сделано соответствующее сообщение в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому ГО Челябинской области, так как <адрес>, отнесен к их зоне оперативного обслуживания. Т. 1 л.д. 41-44.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на грузовом автомобиле марки «МАН» государственный №, по <адрес>, где в 07 часов 20 минут, по <адрес>, находясь на второстепенной дороге, сбавил скорость, после чего остановил автомобиль, для того что бы пропустить автомобиль движущийся по главной по отношению к нему дороге. После чего, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из кабины своего автомобиля, увидел, что в отбойник его задней части совершил наезд автомобиль марки ВАЗ 2109 красного цвета, государственный №. Из указанного автомобиля вышли двое молодых людей и девушка с грудным ребенком. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейших разбирательств ему стало известно, что парень, который находился за рулем ВАЗ 2109, является ФИО1, имя второго парня - Е.. О ДТП сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции Е. ругался с ФИО1, как он понял, автомобиль принадлежал Егору и он требовал от ФИО1 деньги за разбитый автомобиль. ФИО1 отказывался платить деньги. После чего Е. стал говорить, что напишет в полицию заявление о том, что ФИО1 угнал у него автомобиль, если он не заплатит ему. Как он понял, ФИО1 утверждал, что Е. сам пустил его за руль. По приезду сотрудников полиции, Е. об угоне не сообщал, вел себя агрессивно, от дачи объяснения он отказался. После составления всех документов ФИО1 и Е. доставили в отделение полиции. Т. 1 л.д. 95-98.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома с дочерью. К ней в гости приехал ФИО1, с которым они вместе стали распивать спиртное. В ночное время к ним приехал ФИО5 на своем автомобиле марки ВАЗ 2109 регистрационный №, привез с собой водку. После чего втроем продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она с дочерью, ФИО1 и ФИО5 поехали в <адрес> на автомобиле ФИО5. В <адрес> с разрешения ФИО5 автомобилем управлял ФИО1. Когда они ехали по <адрес> напротив магазина «Пятерка», перед ними стоял грузовой автомобиль мраки и номера она не помнит. ФИО1 ехал не быстро, не успел затормозить, совершил столкновение с указанным автомобилем. После ДТП между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО5 стал требовать от ФИО1 деньги за разбитый автомобиль, а если ФИО1 откажется ему платить, то он напишет на него заявление в полицию об угоне его автомобиля. По прибытии на место сотрудников ГИБДД ФИО5 от дачи объяснения отказался. О том, что ФИО1 угнал у него автомобиль ФИО5 не говорил. После дачи объяснения она с ребенком ушла с места ДТП. Что происходило далее ей не известно. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 подал в отношении ФИО1 заявление о том, что последний угнал его автомобиль. автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный №. Кроме того, из ее показаний следует, что сразу после ДТП ФИО5 просил ее сказать сотрудникам полиции, что ФИО1 управлял автомобилем без его разрешения. Сначала она согласилась подтвердить данные слова, так как очень торопилась домой и не понимала последствий. Однако, когда её в этот же день опрашивал дознаватель, рассказала, как было на самом деле. Т. 1 л.д. 113-117.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой Свидетель №6 подтвердила свои показания. Т. 1 л.д. 120-127.

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №6 на месте, из которого следует, что в ходе проверки Свидетель №6 подтвердила данные ею при допросе в качестве свидетеля показания, указала на место где ФИО5 добровольно передал управление своим автомобилем марки ВАЗ 2109 г/н № ФИО1 Т. 1 л.д. 128-131.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В ночное время, к ним присоединился ФИО5, приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2109 регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, ФИО5, Свидетель №6 с ребенком на автомобиле ФИО5 поехали в <адрес>. В <адрес>, с разрешения ФИО5 управлял автомобилем ФИО1 При движении по <адрес> напротив магазина «Пятерка», на спуске перед перекрестком, в попутном направлении стоял грузовой автомобиль мраки «МАН», он не смог вовремя остановить автомобиль, допустил столкновение с автомобилем марки «МАН». По прибытии на место сотрудников ГИБДД от него и остальных участников отобрали объяснение, ФИО5 от дачи объяснения отказался. После составления сотрудниками ГИБДД документов, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, причиной которому послужило то, что ФИО5 стал требовать от него денежные средства в сумме 60 000 рублей за разбитый автомобиль. Он ответил отказом. После чего, ФИО5, сказал что если он не станет платить ему деньги, он напишет на него заявление об угоне его автомобиля. Его и ФИО5 доставили в отделение полиции в <адрес>. В последующем как ему стало известно, ФИО5 подал в отношении него заявление об угоне автомобиля. Т. 1 л.д. 86-90.

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа обвинения, так и личности подсудимого.

Суд взял в основу приговора показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №3, данные на предварительном следствии, поскольку их показания, данные в суде противоречат показаниям, данным на предварительном следствии. Оснований не доверять последним нет, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показаниями, данные на предварительном следствии, свидетели подтвердили. Противоречия объяснили тем, что с момента рассматриваемых событий прошел большой промежуток времени, в связи с чем, подробности не помнят.

Так же суд взял в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Изложенные выше показания свидетелей, подсудимого согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в совершении указанного преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Факт заведомо ложного доноса ФИО5 о совершении ФИО1 преступления - угона автомобиля, принадлежащего ФИО5, заведомо зная, что ФИО1 преступление не совершал подсудимым не оспаривается и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Все квалифицирующие признаки указанного состава преступления нашли свое подтверждение.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, поскольку менее тяжкая категория уголовным законом не предусмотрена.

ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку на учете у нарколога ФИО5 не состоит, достаточных данных о том, что именно состояние опьянения побудило его совершить преступление, нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, а равно иного размера штрафа, не будет отвечать принципу справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым: протокол принятия устного заявления о преступлении; бланк разъяснения прав, обязанностей и ответственности заявителя при подаче заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности, находящиеся при деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа необходимо осуществить по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 745301001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области ( ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>)

Расчетный счет: №

Наименование банка: Отделение Челябинск

БИК 047501001

КБК № ОКТМО 75629000 (штрафы, назначенные в виде наказания по уголовным делам по главе 22 УК РФ (в части легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем), 24 УК РФ (в части финансирования терроризма), 25 УК РФ (в части незаконного оборота наркотических и психотропных средств) (по компетенции МВД России); денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об обороте наркотических и психотропных средств для ст.169-200 УК РФ; ст. 205-227 УК РФ; ст.228-245 УК РФ)

ИНН <***> КПП 745301001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области ( ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>)

Расчетный счет: №

Наименование банка: Отделение Челябинск

БИК 047501001

КБК № ОКТМО 75629000 (назначенные в виде наказания по уголовным делам по прочим главам УК РФ (по компетенции МВД России; денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов).

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении; бланк разъяснения прав, обязанностей и ответственности заявителя при подаче заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий