Апелляционное постановление № 22К-2837/2020 3/1-106/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 3/1-106/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/1-106/2020

Дело № 22к-2837/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Ченцова А.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Ченцова А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и в этот же день он объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Ченцов А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, подтверждающим, что ФИО1 не уклонялся от явки к следователю и не скрывался от следствия и суда, кроме того, суду не предоставлено ни одного документа, подтверждающего как событие преступления, так и хищение ФИО1 денежных средств.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является генеральным директором ООО «<адрес>», обвиняется в присвоении денежных средств, предназначенных для оплаты арендной платы по договорам аренды, заключенным с ФИО6, что является гражданско-правовой сделкой.

Считает постановление следователя о розыске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, судом не учтены сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, не привлекался ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности, является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, где положительно характеризуется, заслуги за работу в Республике Крым, кроме того, судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, шаличие на иждивении троих малолетних детей и супруги.

Суд не обосновал невозможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, заболевания, но при этом скрылся от следствия, в связи с чем находился в розыске, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе и опасаясь наказания, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств и сокрытию иных следов преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Доводы защитника о том, что к обвиняемому ФИО1, в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, поскольку ФИО1 скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения и с учетом сообщения защитника обвиняемого о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко