Приговор № 1-17/2018 1-401/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский. 8 февраля 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Кудаярова Т.А., Ханнанова Р.Ф., Волкова Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ахметовой А.А., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителей потерпевших адвоката Сальмановой А.М., представившей удостоверение №, ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, гражданки <данные изъяты> не военнообязанной, судимой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в автомобиле «<данные изъяты> припаркованном возле кладбища <адрес>, ФИО1, прекратившая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, являясь заведомо неплатежеспособным лицом, под предлогом займа денег под 10 % на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, получила от Потерпевший №1 деньги в сумме 1200000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 10 % от суммы за пользование денежными средствами.

В период с ноября по декабрь 2014 года ФИО1 с целью придания видимости исполнения принятых на себя обязательств и предотвращения обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы или в суд, передала потерпевшей 240000 рублей.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, не исполнив принятые на себя обязательства и, не возвратив долг, путем обмана совершила хищение чужого имущества в крупном размере- денег в сумме 960000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> РБ ФИО1, прекратившая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, являясь заведомо неплатежеспособным лицом, под предлогом займа денег на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, получила от Потерпевший №2 деньги в сумме 40000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> РБ ФИО1, прекратившая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, являясь заведомо неплатежеспособным лицом, под предлогом займа денег на короткий срок для развития предпринимательской деятельности, получила от Потерпевший №2 деньги в сумме 1000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, не исполнив принятые на себя обязательства и, не возвратив долг, путем обмана совершила хищение чужого имущества- денег в сумме 41000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, были оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1, л.д.47-50, 114-119, 166-171, 178-183), где она показала, что свою деятельность как индивидуального предпринимателя она прекратила ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году она решила заняться продажей сахара. Она нашла в газете объявление о передаче денег в долг под залог квартиры. Под предлогом развития бизнеса она обратилась к Потерпевший №1 и предложила оформить фиктивную продажу квартиры. Потерпевший №1 должна была оформить свою квартиру на парня по имени Свидетель №2 за 1200000 рублей. Затем Потерпевший №1 должна была передать ей деньги, а она в свою очередь вернуть их через месяц. Сначала Потерпевший №1 не согласилась. В конце сентября 2014 года Потерпевший №1 дала свое согласие. Она вместе с ней встретилась с Свидетель №2 <адрес>, обговорили условия сделки. Затем поехали, и Свидетель №2 осмотрел квартиру. В начале октября 2014 года Потерпевший №1 согласилась окончательно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она забрала Потерпевший №1 из дома и поехала в МФЦ, для заключения договора купли-продажи с Свидетель №2. Там их встретил друг Свидетель №2 Свидетель №1. В тот же день в МФЦ был подписан договор купли-продажи. В договоре была указана стоимость квартиры в размере 3200000 рублей. На вопрос, почему в договоре указана не сумма в размере 1200000 рублей, Свидетель №1 сказал, что у них такие условия. Также он пояснил, что при обратном оформлении будет указана эта же сумма. Затем Свидетель №1 передал Потерпевший №1 1200000 рублей. По договоренности Потерпевший №1 должна была вернуть Свидетель №1 1200000 рублей долга и проценты за пользование деньгами в размере 120000 рублей. В том случае если возврата долга не будет, нужно ежемесячно уплачивать проценты. В случае неоплаты процентов, Потерпевший №1 могли выселить из квартиры. В случае возврата Потерпевший №1 всей суммы, квартира возвращалась в собственность Потерпевший №1. После оформления сделки и получения денег, они отъехали в сторону, и Потерпевший №1 передала ей деньги, полученные от Свидетель №1. Она обязалась возвратить долг через месяц и уплатить проценты в размере 120000 рублей, либо платить проценты ежемесячно. После получения денег она написала расписку и передала ее Потерпевший №1. В ноябре 2014 года она с Потерпевший №1 поехала в офис по <адрес>, где без расписки передала Свидетель №2 120000 рублей. В декабре 2014 года 120000 рублей она передала Потерпевший №1. Деньги Потерпевший №1 она не вернула, потратила на личные нужды, предпринимательской деятельностью не занималась.

После оглашения ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, добавив, что расписку она написала под диктовку Потерпевший №1. В итоге она должна была вернуть Свидетель №1 через Потерпевший №1 1200000 рублей и проценты по 120000 рублей в месяц, а Потерпевший №1 должна была получить от нее 1300000 рублей. Она не может сказать, куда вложила деньги. Возврат денег ей до сих пор обещают.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает давно, общалась с ней, знала с хорошей стороны. В 2014 году ФИО1 попросила ее помочь с деньгами, ей были нужны 1200000 рублей. Она ответила, что таких денег у нее нет. ФИО1 после этого ушла. Через некоторое время ФИО1 обратилась снова и сказала, что у нее есть знакомые, которые под залог автомобиля, недвижимости могут дать деньги. ФИО1 сказала, что она возьмет деньги на один месяц под залог ее квартиры, пообещав, что она останется проживать в квартире. Позже на <адрес> они встретились с незнакомым парнем. В его автомобиле ФИО1 разговаривала с парнем. Парень захотел посмотреть квартиру. Они поехали, и она показала свою квартиру. Оказалось это Свидетель №2. Узнав, что в квартире живет она и двое детей, Свидетель №2 сказал, что может дать только 1200000 рублей. После этого Свидетель №2 уехал, а ФИО1 стала уговаривать ее согласиться, говорила, что все будет хорошо. В итоге она согласилась. Деньги брала при Свидетель №1 и Свидетель №2. Они сказали, что квартиру оформили фиктивно до возврата 1200000 рублей. Никакие документы не составляли. В договоре купли-продажи квартиры указали сумму 3200000 рублей, Свидетель №1 сказал, что у них такие условия. Свидетель №1 взял у нее расписку о получении 3200000 рублей. ФИО1 при этом тоже присутствовала. Чуть позже она передала деньги в сумме 1200000 рублей ФИО1. Где-то через неделю ее с детьми сняли с постоянной регистрации. На снятие с регистрации она ездила с Свидетель №1, но ей отказали, сказав, чтобы принесли справку с органа опеки. Во второй раз Свидетель №1 ездил без нее. Потом позвонил и сообщил о снятии с регистрации. В орган опеки она не ходила. Справку с ТСЖ о выписке и отсутствии долгов дала Свидетель №2. Свидетель №1 зарегистрировал ее временно. Свидетель №1 и Свидетель №2 молчали. Она обращалась к ФИО1, та говорила, чтобы она не переживала, что через месяц все вернется. Через месяц ей стали звонить Свидетель №1 и Свидетель №2, требовали заплатить проценты в сумме 120000 рублей, в ином случае пригрозили выгнать из квартиры. Она позвонила ФИО1. Та предложила встретиться и обсудить. Они встретились, их забрал Свидетель №1 и отвез в офис по <адрес>. В офисе был Свидетель №2. ФИО1 дала им 120000 рублей. Затем ФИО1 сказала, что не может вернуть долг. Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что если будут погашаться проценты, то все будет нормально. Через месяц ей снова позвонили и попросили заплатить проценты. Она позвонила ФИО1, та обещала перезвонить. Потом ФИО1 дала ей 120000 рублей, которые она передала Свидетель №1. В следующий раз ФИО1 сказала, что у нее денег нет, поэтому она не смогла отдать проценты Свидетель №1. После этого, кажется, в июле 2015 года ее квартиру продали Свидетель №3, фактически продали ее долг. Свидетель №3 стала ее выгонять, требовала то 140000 рублей, то 120000 рублей. Свидетель №3 приезжала с Свидетель №5. Она заплатила Свидетель №3 80000 рублей. Та согласилась. На четвертый месяц у нее денег не было, и Свидетель №3 снова стала выгонять ее. Потом Свидетель №3 согласилась, чтобы она осталась жить в квартире за 30000 рублей. Она давала Свидетель №3 еще 60000 рублей за то, что та ждет. ФИО1 на звонки не отвечала, а один раз, ответив, сказала, что это не ее проблемы. После этого она освободила квартиру. ФИО1 с ней долго не общалась, игнорировала, говорила, что она не заставляла. ФИО1 ей не возместила ничего. ФИО1 с процентами должна была ей вернуть 1300000 рублей.

После выселения ФИО1 с ее кредитной карты сняла деньги в сумме 50000 рублей. Получение денег никак не оформляли. Она доверяла ФИО1, потому что та обещала все уладить. Передавались ли деньги Свидетель №1 в последующем, не знает. ФИО2 ей 80000 рублей не давала. От Свидетель №1 ей было известно, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, но конкретно какой, не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что осенью 2014 года решил купить квартиру, риэлтор Свидетель №2 предложил квартиру на первом этаже по <адрес>. В МФЦ оформили куплю-продажу за 3200000 рублей. По расписке он передал эту сумму Потерпевший №1. При передаче денег присутствовала ФИО1. Он хотел использовать квартиру как коммерческую недвижимость, переоформление занимает долгое время, а коммунальные расходы нужно было платить, поэтому он разрешил Потерпевший №1 проживать в квартире. С регистрационного учета Потерпевший №1 снялась сама. При постановке на временный учет ходили в <данные изъяты>» вместе. В апреле 2015 года он продал квартиру Свидетель №5, за какую сумму, не помнит. Свидетель №3 не знает. У Свидетель №2 офис расположен на <адрес> передаче 120000 рублей он не присутствовал и об этом ничего не знает. Почему Потерпевший №1 так говорит, не знает. ФИО1 его не находила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что квартиру она нашла по объявлению и купила ее летом 2015 года за № рублей у мужчины из <адрес>, который был ее собственником. При покупке она обратилась к риэлтору Свидетель №4, который проверил юридическую чистоту квартиры. Никаких обременений, зарегистрированных лиц не было. Мебель в квартире была. Потерпевший №1 она не знает. В квартире жила девушка, но Потерпевший №1 на лицо не узнает. Продавец сказал, что девушка живет и платит квартплату. Также он сказал, что если ей будет удобно, то, чтобы девушка продолжала жить в квартире. Потом стоимость квартир стала снижаться, и она продала квартиру женщине, которая покупала ее по доверенности для сына. Это было где-то в феврале-апреле 2016 года. Когда она продавала квартиру, то зарегистрированных лиц в ней не было. Девушка платила квартплату, но при продаже выяснилось, что есть долг. Девушку она не выгоняла, никаких денег девушка ей не давала. Об освобождении квартиры речь пошла только после начала ее продажи. Девушка сама вывезла мебель. Свидетель №2 и Свидетель №1 она не знает. С ними к Потерпевший №1 она не приезжала. ФИО1 видит впервые.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что <адрес> продавал Свидетель №5, покупала Свидетель №3, которая обратилась к нему. У него юридическое агентство ООО «<данные изъяты>». Он осуществлял юридическое сопровождение сделки. Квартиру он не смотрел, только помогал оформлять. ФИО3 при покупке квартиры видел. Покупка произошла где-то в сентябре 2015 года. Обременений, зарегистрированных лиц не было. Квартиру Свидетель №3 купила где-то за № рублей. В квартире жила Потерпевший №1 с детьми. Со слов самой Потерпевший №1 ему известно, что она в свое время продала квартиру и деньги дала ФИО1. ФИО1 это подтвердила. Знала ли об этом Свидетель №3, не знает. Потом где-то в феврале 2016 года Свидетель №3 продала квартиру женщине по имени Н для ее сына. Когда он начал помогать продать квартиру, то предупредил Потерпевший №1, что как найдется покупатель, нужно будет съехать. Потерпевший №1 освободила квартиру. Долг по квартплате был, но Свидетель №3 долг простила. Квартиру Свидетель №3 продала в связи с падением цен. От Потерпевший №1 он никакие деньги не получал. Свидетель №2 знает, Свидетель №1 знает как работавшего в ОБЭП<данные изъяты> Их участие по отношению к этой квартире ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, руководит юридической компанией «<данные изъяты>», которая занимается сделками с недвижимостью. В 2014 году по его объявлению о срочном выкупе недвижимости ему позвонили, кто звонил, не помнит. Он встретился с Потерпевший №1 и, как она сказала, ее сестрой. Он посмотрел квартиру, но его не устроила цена в размере около 3200000 рублей. Он знал, что Свидетель №1 ищет помещение под коммерческую недвижимость, и сообщил ему об этой квартире на первом этаже. Свидетель №1 встретился, обговорил покупку. Он подготовил Свидетель №1 документы, которые были подписаны у него в офисе по <адрес> с продавцом пошли в МФЦ. Передачи денег он не видел. Договора с Свидетель №1 у него не было, но за услуги он получил 10000 рублей. О том, что Свидетель №1 предоставлял свой компьютер, на следствии не говорил. Почему так записал следователь, не знает. При ознакомлении с протоколом внимания на это не обратил. На момент заключения договора в квартире никто зарегистрирован не был. У него в офисе Потерпевший №1 и ФИО1 ему деньги не передавали. После продажи квартиры Свидетель №1 с Потерпевший №1 и ФИО1 у него в офисе не встречались. На аудиозаписи, которая приобщена к делу, голос похож на его, возможно с Потерпевший №1 он обсуждал вопрос покупки недвижимости.

Из заявления Потерпевший №1 (т.1, л.д.7) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под залог ее квартиры получила от нее деньги в сумме 1200000 рублей и от возврата долга уклонилась.

В ходе выемки (т.1, л.д.32-34) у Потерпевший №1 были изъяты расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Потерпевший №1 в долг денег в сумме 1200000 рублей под залог квартиры с выплатой вознаграждения в размере 10 %, копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РБ, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Потерпевший №1 <адрес> в <адрес> РБ Свидетель №1 за 3200000 рублей, которые затем были осмотрены (т.1, л.д.35-40).

В ходе выемки (т.1, л.д.148-149) у Потерпевший №1 был изъят компакт-диск с записью телефонного разговора с Свидетель №2, который в последующем был осмотрен, а аудиозапись- прослушана (т.1, л.д.150-154).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, были оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1, л.д.96-99, 114-119), где она показала, что в 2015 году она обратилась к Потерпевший №2, у которой для развития бизнеса попросила деньги в долг. Сумму она не называла. Потерпевший №2 сказала, что сможет набрать 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в квартире Потерпевший №2 она получила 40000 рублей. Потерпевший №2 от получения процентов отказалась. Деньги она взяла до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она снова позвонила Потерпевший №2 и попросила дать деньги еще. Та ответила, что у нее есть только 1000 рублей. В тот же день она пришла к Потерпевший №2 и получила от нее 1000 рублей, которые должна была вернуть тоже к ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку деньги она не вернула, потратила на свои нужды, предпринимательской деятельностью не занималась. Чтобы Потерпевший №2 не обращалась в полицию или в суд она обещала возвратить долг. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила о намерении обратиться в полицию. Она встретилась с Потерпевший №2 и написала расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ 41000 рублей в долг. Но и после этого деньги не вернула. В августе 2017 года ей стало известно, что Потерпевший №2 обратилась в полицию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Потерпевший №2 5000 рублей. В настоящее время долг составляет 36000 рублей.

После оглашения ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в конце ноября 2015 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что можно дешево купить сахар и продать. Попросила на предпринимательскую деятельность деньги под проценты. Она сначала отказала, но ФИО1 уговорила ее. Она сказала ФИО1, что наберет 40000 рублей. Она дала деньги, но без взимания процентов. Позже ФИО1 снова позвонила и попросила деньги. Она сказала, что есть только 1000 рублей. ФИО1 согласилась и на эту сумму. Она дала 1000 рублей ФИО1. Через месяц она попросила вернуть деньги, но ФИО1 сказала, что вернет позже, т.к. денег нет. Потом она еще раз обращалась за возвратом долга, но ФИО1 отказала. В феврале 2016 года ФИО1 пропала. Когда она написала ФИО1 о намерении обратиться в полицию, ФИО1 сразу появилась. В сентябре 2017 года ФИО1 вернула ей 5000 рублей. Возместить долг товаром ФИО1 не предлагала. Ущерб для нее значительный. Ее заработная плата 26000 рублей, заработная плата супруга 40000 рублей. В то время сын от первого брака должен был жениться, и она хотела потратить деньги на свадьбу. Первый супруг на свадьбу денег не давал.

Из заявления Потерпевший №2 (т.1, л.д.62) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в ноябре 2015 года под предлогом осуществления предпринимательской деятельности в связи с закупкой и продажей сахара получила от нее в долг 41000 рублей и от возврата долга уклонилась.

В ходе выемки (т.1, л.д.83-85) у Потерпевший №2 была изъята расписка ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 в долг денег в сумме 41000 рублей, которая затем была осмотрена (т.1, л.д.86-89).

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемых ей деяний.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается как согласующимися показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и признанными вещественными доказательствами расписками ФИО1. Судебным следствием установлено, что ФИО1 уже при получении денег от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имела намерений исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, поскольку сообщила потерпевшим недостоверные сведения о занятии предпринимательской деятельностью и нуждаемости в деньгах для ее развития. Последующее ее уклонение как от контактов с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и от возврата долга, подтверждает умысел ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду в отношении Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 умышленно путем обмана совершила хищение чужого имущества в крупном размере и ее действия следует квалифицировать по ст. 159 ч.3 УК РФ.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 подсудимая ФИО1 умышленно путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину совершила хищение чужого имущества и ее действия следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, <данные изъяты>.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив заявленные гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба: Потерпевший №1 в размере 960000 рублей и денежной компенсации морального вреда с учетом дополнения, поданного в судебном заседании, в размере 2000000 рублей (т.1, л.д.120), Потерпевший №2 в размере 36000 рублей (т.1, л.д. 125), суд на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба удовлетворяет в полном объеме. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства перенесенных нравственных и физических страданий. Суд разъясняет Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ей наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ в виде в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ в виде в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и ФИО1 окончательно определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязав осужденную в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц, загладить причиненный материальный ущерб: Потерпевший №2 в размере 36000 рублей в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Потерпевший №1 в размере 960000 рублей в течение 12 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в размере 960000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 36000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- расписки ФИО1 о получении денег у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, копии свидетельства о государственной регистрации, договора купли продажи недвижимого имущества, компакт-диск, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения с соблюдением ст.316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Копия верна:

Судья Зарипов В.А.

Секретарь Котельникова А.Б.