Постановление № 22-1552/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-8/2021

судья Петрич С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

при помощнике судьи ФИО6, секретаре ФИО7

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее полное образование, женатый, имеющийо на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, являющийся инвали<адрес> группы, работающий механизатором в ОАО «Агрофирма «Победа», зарегистрированный по адресу: <адрес>, Петровский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, Петровский городской округ, с. ФИО2, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> по ст. 264.1 УКК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

Осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

Осужденный ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно;

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту наказания из расчета один день за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, об изменении приговора суда, мнение прокурора ФИО8, просившей оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел этот автомобиль в движение и примерно в 20 часов 00 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>ёва, №, ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с двигающимся навстречу автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие по вине водителя ФИО1

После этого ФИО1 задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 городскому округу, направлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, №, где в связи с наличием признаков алкогольного опьянения сотрудниками полиции ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkolmeter SD-400». В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования составил 0,65 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда считает его незаконным и необоснованным, указав, что свидетели ФИО9 и ФИО10, показали, что именно он находился за рулем автомобиля в момент ДТП. В период предварительного следствия, так и в суде ФИО10 отвечала на вопросы очень несвязно, ничего не помнила, даже цвета автомобиля нашего автомобиля. На очной ставке ФИО10 расплакалась и убежала, но дознаватель отказался это фиксировать в протоколе. В ходе допроса в суде она утверждала, что вызвала скорую, и эта информация также не подтвердилась. Никто из очевидцев, в том числе и он, не видели ФИО10 в момент ДТП и после тоже. ФИО10 не находилась в автомобиле ФИО5, и она попросту оговаривала его, но суд не учёл эти обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы. Является многодетным отцом. На иждивении 2-е малолетних детей, один несовершеннолетний и так же совершеннолетний сын и отец, инвалид 2 группы, недавно перенесший очередной инсульт. Он является инвали<адрес> группы. Реальное лишение свободы очень отрицательно скажется на жизни его семьи. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и снизить назначенное наказание. В суде апелляционной инстанции осужденный просил суд отменить приговор, и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО2 <адрес> ФИО11 считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО9, о том, что он с ФИО10 двигался на своем автомобиле КИА, и с левой стороны на полосу его движения выехал автомобиль ВАЗ, произошло столкновение. За рулем автомашины ВАЗ находился ФИО1. Также в этом автомобиле на пассажирском сиденье сидел сын ФИО22. У подсудимого была повреждена ключица и что-то было с правой рукой, а у сына в результате травмы головы шла кровь. Он также заметил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как наблюдалось замедление в разговоре, и тот не мог дать внятного ответа. После произошедшего ДТП ФИО10 вызвала скорую помощь, после чего он позвонил своему знакомому и попросил его, чтобы тот забрал ФИО10 и отвез ее домой;

показаниями свидетеля ФИО10, о том, что она совместно со своим супругом на автомобиле «KIASportage» ехали в <адрес>, из-за поворота с примыкающей улицы из района «Победа» с огромной скоростью выехал автомобиль марки «ВАЗ-2109» и врезался в переднюю часть их автомобиля. Она видела, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2109» находился ФИО1, от него исходил запах алкоголя, при этом невнятно разговаривал, рядом с которым сидел его сын. У ФИО4 была кровь на футболке на плече, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился его сын, который сидел, согнувшись, и не поднимал головы;

показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника ДПС о том, что приехав на место ДТП увидел два разбитых транспортных средства марки «ВАЗ-2109» и «KIA Sportage», а также скорую помощь, в которой находился ФИО1 и ему оказывали помощь. На месте аварии находился сын ФИО22 и второй участник ДТП. Водитель КИА сказал, что за рулем автомашины ВАЗ 2109 находился ФИО1, но сам ФИО1 это отрицал. На лобовом стекле автомобиля «ВАЗ-2109» с пассажирской стороны имелись вмятины. Увиденное им повреждение лобового стекла с пассажирской стороны характерно для пассажира, которым был Иван, и эта вмятина могла образоваться от удара головой. У ФИО1 был явный признак алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя. Считает, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2109» находился ФИО1, так как со стороны водителя присутствовали капли крови, так же ФИО5 пояснил, что после произошедшего ДТП видел, что за рулем находился ФИО1. Подсудимый жаловался на боли в области грудной клетки, также держался за руку, грудную клетку, бок;

показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника ДПС о том, что когда приехал на место ДТП, увидел два транспортных средства с характерными признаками после ДТП. Второй участник ДТП пояснил, что за рулем находился ФИО22, которому он оказывал первую помощь, помог выйти из машины. ФИО22 отрицал этот факт, говорил, что за рулем сидел не он, а его сын. Через некоторое время он отошел поговорить с сыном, который пояснил, что за рулем был именно его отец. Во время их приезда на место ДТП подсудимый находился у машины скорой помощи, и у него была забинтована голова, также он держался за правый бок и руку, и жаловался на боль в боку и руке. У сына была ссадина головы;

показаниями свидетеля ФИО3, врача-терапевта о том, что к ней по направлению сотрудников полиции на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО22 и его сын, которые все время нахождения в больницы активно спорили, кто именно из них сидел за рулем автомобиля. Спор отца и сына проходил в оживленной, а иногда и грубой форме. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, и у него было установлено алкогольное опьянение, у его сына – нет.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывами с внутренней поверхности водительской двери (объект №), на марлевом тампоне со смывом с внутренней поверхности вмятины на стекле лобового ветрового окна (объект №) обнаружена кровь человека с примесью пота, на марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса (объект №) обнаружен пот, произошедшие от ФИО19 На представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с рычага коробки передач (объект №) обнаружена кровь человека с примесью пота, и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала двух и\или более лиц, как минимум одно из которых, лицо мужского генетического пола (т. 1 л.д. 87-111);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей, прилагающейся к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>ёва, №, и автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, находившийся на этой территории. В ходе осмотра установлено место окончания преступления. С автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, изъяты: смывы вещества бурого цвета на марлевой салфетке с внутренней поверхности водительской двери; смывы потожирового вещества на марлевой салфетке с рулевого колеса; смывы потожирового вещества на марлевой салфетке с рычага коробки передач; смывы вещества бурого цвета и потожирового вещества на марлевой салфетке с внутренней поверхности вмятины на стекле лобового ветрового окна; контрольный образец жидкости, применявшейся для смывов на марлевой салфетке. Также с места происшествия изъят сам автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>. Все изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 8-14);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, получены образцы его крови (т. 1 л.д. 59-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № Отдела МВД России по ФИО2 городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, №, осмотрены смывы вещества бурого цвета на марлевой салфетке с внутренней поверхности водительской двери; смывы потожирового вещества на марлевой салфетке с рулевого колеса; смывы потожирового вещества на марлевой салфетке с рычага коробки передач; смывы вещества бурого цвета и потожирового вещества на марлевой салфетке с внутренней поверхности вмятины на стекле лобового ветрового окна; контрольный образец жидкости, применявшейся для смывов, на марлевой салфетке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>ёва, №, с автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, и образцы крови ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, на двух марлевых салфетках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО19, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 183-187);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки ИП ФИО14, расположенной по адресу: <адрес>, №, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, проспекта Генерала Воробьёва, №. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 191-193);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минут в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, №, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 городскому округу в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что ФИО1 ответил согласием (т. 1 л.д. 16);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Ставропольского рая, расположенном по адресу: <адрес>, № 1, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 61)

светокопией должностной инструкции врача терапевта (экстренной службы) приёмного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО3 (т. 1 л.д. 149-152);

светокопией графика работы врачей ГБУЗ СК «Петровская РБ» за январь 2020 года, в соответствии с которым врач терапевт (экстренной службы) приёмного отделения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут находилась на дежурстве в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 153);

светокопией справки № главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач терапевт (экстренной службы) приёмного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО3 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 36 часов в соответствии с Приказом М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д. 148);

копией приговора мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (т. 1 л.д. 38-40);

справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 городскому округу капитана полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ, считается судимым по истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228).

выпиской из травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ СК «<адрес> больница» из карты ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он находился в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у него имелся основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, конечностей;

выпиской из травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ СК «<адрес> больница» из карты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он находился в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у него имелся основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины, гематомы головы, конечностей, грудной клетки;

копиями карт вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №;

копией журнала регистрации вызовов скорой помощи за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка:

показаниями свидетеля ФИО19, о том, что его отец пил спиртное совместно с ФИО17, он не пил. После чего он сел за руль автомобиля, и по дороге домой в темное время суток он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «KIA Sportage», водителем которого был мужчина по имени Евгений, который в автомобиле находился один. После ДТП второй водитель не подходили их автомобилю, а крутился у своего автомобиля. Из машины ему помог выйти его отец через пассажирскую переднюю дверь. По принадлежащим ему частицам крови на лобовом стекле пояснил их образование тем, что в тот момент, когда его отец вытаскивал его из машины, то своей головой он задел вмятину на лобовом стекле, которая образовалась от удара головой его отца, у которого после ДТП от удара о лобовое стекло была повреждена голова с правой стороны;

показаниями свидетеля защиты ФИО18, которая показала, что подсудимый является её супругом, а свидетель ФИО19 – сыном. Муж был изрядно выпивший, а управлял автомобилем её сын. Они пообщались около 15 минут, и она отправила их домой. Через время она увидели на трассе скорую, в связи с чем она позвонила сыну, который сообщил, что они попали в аварию. Она пошла на место ДТП. Когда она подошла, то увидела машину скорой помощи, в которой её сыну оказывали помощь, также её муж был с перевязанной головой. Второго участника ДТП она видела, он стоял у своего автомобиля на обочине. Их машина стояла на середине проезжей части.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО20, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 не находилась в автомобиле ФИО5 и она попросту оговаривала осужденного, обоснованными признать нельзя, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся очевидцами произошедшего, выписками из травматолого-ортопедицеского отделения ФИО2 больницы, согласно которым именно у ФИО1 диагностирована травма грудной клетки, характерная для удара о рулевое колесо, повредившееся в момент ДТП, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности правовой оценки действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для смягчения приговора, либо его отмене, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования и суда, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, таких как отсутствие судимости, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учел наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, поскольку, учитывая личность виновного, считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в изоляции от общества, суд апелляционной инстанции соглашается с данными утверждениями.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья