Решение № 12-275/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-275/2017

Судья: Рыблов А.А. № 12-275


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, фактически ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что с учетом положений пунктов 3.1.3, 3.10 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (ОДМ 218.6.015-2015), рекомендованных к применению распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года № 853-р, а также результатов медицинского освидетельствования потерпевшего, дорожно-транспортное происшествие в данном случае не произошло, в связи с чем ФИО2 не допущено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД).

Защитник ФИО1 - Малков Р.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2017 года не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника Малкова Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении установлено, что 08 сентября 2017 года в дневное время около 11 часов 50 минут в районе дома № 29 по проспекту Энтузиастов в городе Саратове водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в вышеуказанное время и в районе дома № 29 по проспекту Энтузиастов в городе Саратове ФИО1, проезжая мимо потерпевшего ФИО8, <дата> рождения, задел его правым зеркалом заднего вида автомобиля марки «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 3884 от 19 сентября 2017 года у ФИО8 имелась ссадина на левом предплечье. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 08 сентября 2017 года (согласно морфологической картине повреждения), что на момент производства экспертизы не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

По факту выявленного нарушения 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора по розыску АМТс полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 08 сентября 2017 года о поступлении в дежурную часть сообщения о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями потерпевшего ФИО8, очевидца происшествия ФИО7, а также объяснениями самого ФИО1, указавшего о том, что в указанные время и месте при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер <***>, он задел правым зеркалом заднего вида пешехода.

При таком положении факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на непричинение вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными.

По смыслу закона действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать ПДД и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц. То обстоятельство, что потерпевший ФИО8 не обратился за помощью в медицинское учреждение, как и последующее установление экспертом того, что повреждения потерпевшего не расцениваются как причинившие вред здоровью, не может служить безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не опровергает выводов судьи нижестоящих инстанций о наличии события административного правонарушения на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на неверное толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении судьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку после произошедшего события он место происшествия покинул, требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД не выполнил.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова