Апелляционное определение № 33-2855/2025 33-65/2026 от 29 апреля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: Кузьмичева Е.А. Дело № 2-4708/2025

№ 33-65/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П.,

ФИО1,

при секретаре Лозовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Железные дороги Новороссии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Железные дороги Новороссии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2025 года на пересечении <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № 180, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль УАЗ Патриот принадлежит ФГУП «Железные дороги Новороссии», водитель ФИО3 трудоустроен на указанном предприятии водителем.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако оно не покрыло причиненный истцу материальный ущерб.

Истец просила суд взыскать с ФГУП «Железные дороги Новороссии» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 179 100 рублей, судебные расходы в размере 111 791 руб., состоящие из: государственной пошлины в размере 36 791 руб.; стоимости экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходов на правовую помощь в размере 60 000 рублей.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФГУП « Железные Дороги Новороссии» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 179 100 рублей; судебные расходы в общей сумме 111 791 рублей, состоящие из: государственной пошлины в размере 36 791 руб.; стоимости экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходов на правовую помощь в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Железные Дороги Новороссии» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы указано, что в стоимость материального ущерба вошли повреждения, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 мая 2025 года. Так, в результате ДТП удар пришелся по левой стороне автомобиля истца, в то время как в акте экспертного исследования указаны повреждения правой стороны транспортного средства и скол лобового стекла. Кроме того, полагает, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на проведения данного исследования. Представитель ответчика был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Обращает внимание, что представитель ответчика ФГУП «Железные Дороги Новороссии» представил в материалы дела счет на оплату, в котором указана стоимость полного восстановления транспортного средства истца на станции технического обслуживания в г. Ростов-на-Дону, и которая существенно отличается в меньшую сторону от стоимости, указанной в акте специалиста ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2- ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГУП «Железные дороги Новороссии» ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истец ФИО2, представители истца ФИО2, ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, представитель ФИО8 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2025 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, и автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № которым управляла ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 4 октября 2024 года.

На момент ДТП указанным автомобилем управляла ФИО5, имея при себе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, является ФГУП «Железные Дороги Новороссии» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 8 ноября 2024 года.

На момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОП ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» от 19 мая 2025 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 19 мая 2025 года на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 на основании трудового договора №128/Дон/РЦС от 29 октября 2024 года принят на работу в ФГУП «Железные дороги Новороссии» в должности электромеханика.

Согласно приказу №138/Дон/РЦС от 6 декабря 2024 года, в связи с производственной необходимостью, ФИО3 установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 20% тарифной ставки до даты укомплектования вакантной штатной единицы по должности водителя автомобиля 4 разряда бригады по механизации и автотранспорта.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ФГУП «Железные дороги Новороссии».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое 1 июля 2025 года в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №274/25-05 от 4 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 2 579 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик, как работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность за причиненный вред, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание причиненного материального ущерба.

При этом, суд указал, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, определенной в акте экспертного исследования № от 4 июня 2025 года, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2025 года, должна быть возложена на ФИО6 как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-п разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных судом первой инстанции не в полном объеме, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, не оспаривающего вину в совершении ДТП водителя ФИО3, при этом указывающего на несогласие с размером взысканного с ответчика материального ущерба, поскольку в стоимость материального ущерба вошли повреждения, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 мая 2025 года, судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рост-Гор- Экспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 423-С/01-2026 от 11 марта 2026 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2025 года на транспортном средстве Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер <***>, образовались следующие повреждения кузова: фара левая в сборе, наклейка фары левой, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, крыло переднее левое, защита верхняя крыла переднего левого, дверь передняя левая, полоска верхняя двери передней левой, крепление ручки передней левой, замок двери передней левой, стеклоподъемник передний левый, облицовка двери передней левой, защитная пленка двери передней левой, стекло двери передней левой, молдинг окна передней левой наружный, электродвигатель стеклоочистителя переднего левого, динамик нижний двери передней левой, шарнир нижний двери передней левой, направляющая передняя левая, шарнир верхний двери передней левой, направляющая передняя левая, шарнир верхний двери передней левой, ограничитель хода двери передней левой, отражатель двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, полоска дверной рамы задней левой, шарнир верхний двери задней левой, шарнир нижний двери задней левой, ограничитель хода двери задней левой, колесный диск передний левый, боковой молдинг левый, планка подножки левой, накладка подножки левой, накладка верхняя подножки левой, стенка подножки левой, а-стойка/порог левая, клей комплект лобового стекла, уплотнительный шнур ветрового стекла, проставка, проставка, уплотнитель ветров стекла, защитный молдинг левый и правый лобового стекла, крепежная клипса левая и правая, клеящиеся пленка датчика, в-стойка/порог левая, грязезащитный щиток задний левый, облицовка крыши, облицовка порог передняя левая, облицовка порог задняя левая, боковая нпб левая, головная нпб левая, датчик боковой нпб передний левый, датчик боковой нпб задний левый, датчик средний подушки безопасности (нпб), блок управления подушек безопасности, обивка спинки передняя левая, рама крыши наружная левая, боковина задняя левая, бок левый (восстановление геометрии), осколки стекла (вычистить), колесный диск задний левый.

Часть заявленных истцом повреждений автомобиля Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, не относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2025 года, а именно: лобовое стекло, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний справа, кнопка управления поясничного упора сидения водителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату принятия судом решения по делу- 17 сентября 2025 года составляет 1 981 653 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, на дату принятия судом решения по делу- 17 сентября 2025 года составляет 5 321 278 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Рост-Гор- Экспертиза», исходя из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает позицию представителя истца ФИО9, который в заявлении указал о согласии с заключением судебной экспертизы № 423-С/01-2026 от 11 марта 2026 года.

Вместе с тем, представленный истцом суду первой инстанции акт экспертного исследования № 274/25-05 от 4 июня 2025 года, выполненный специалистом ФИО4, не может быть принят во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку указанный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, с материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении не знакомился.

Размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, судебная коллегия определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser 150 без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы № 423-С/01-2026 от 11 марта 2026 года, и полученной истцом страховой выплатой в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1581 653 рубля (1981 653 – 400 000).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с суммы 2 179 100,00 рублей на сумму 1 581 663 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлены.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба, подлежат изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с суммы 36 791 рублей на сумму 30 817 рублей, размер взысканных с ответчика расходов на правовую помощь с суммы 60 000 рублей на сумму 43 800 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы представителя ответчика о необоснованности возмещения истцу расходов по оплате стоимости экспертного исследования №274/25-05 от 4 июня 2025 года в размере 15 000 рублей подлежат отклонению, исходя из того, что данные судебные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, подтверждены документально.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ФГУП «Железные Дороги Новороссии» материального ущерба с суммы 2 179 100,00 рублей на сумму 1 581 663 руб., государственной пошлины с суммы 36 791 руб. на сумму 30 817 руб., расходов на правовую помощь с суммы 60 000 рублей на сумму 43 800 руб.

В остальной части решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 17 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Железные дороги Новороссии»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 17 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных с Федерального государственного унитарного предприятия «Железные Дороги Новороссии» материального ущерба с суммы 2 179 100,00 рублей на сумму 1 581 663 рублей, государственной пошлины с суммы 36 791 рублей на сумму 30 817 рублей, расходов на правовую помощь с суммы 60 000 рублей на сумму 43 800 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ