Постановление № 5-110/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 5-110/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Верхний Уфалей 28 сентября 2018 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ельцова Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзор ФИО1,

представителя юридического лица МУП «Энергетик» ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Энергетик»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

МУП «Энергетик» 19 сентября 2016 года утилизировал оборудование опасного производственного объекта - <адрес>, №, по адресу: <адрес> – паровые котлы ДКВР 4/13, чем нарушил требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что установлено 21 августа 2018 года в ходе проведения плановой выездной проверки.

Инспектор Уральского управления Ростехнадзор ФИО1 просила привлечь МУП «Энергетик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Представитель юридического лица – директор ФИО2 пояснил, что просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, так как котельная находится в собственности Управления имущественных отношений, которое вправе распоряжаться, в том числе утилизировать. По распоряжению Управления МУП «Энергетик» утилизировал котельную.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судсчитает вину юридического лица МУП «Энергетик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Вина юридического лица подтверждается следующими доказательствами:

- распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении плановой выездной проверки Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» с 08 августа 2018 года по 21 августа 2018 года (л.д. 54-62);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором отражены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), в том числе оборудование опасного производственного объекта <адрес>», №, по адресу: <адрес> – паровые котлы ДКВР 4/13 утилизировано. Опасный производственный объект ликвидирован в нарушение требования промышленной безопасности, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта <адрес><адрес>», №, <адрес>, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением…. Директор МУП «Энергетик» с актом проверки ознакомлен, 1 экземпляр акта со всеми приложениями получил (л.д. 48-53);

- предписанием об устранении нарушений, выявленных Уральским Управлением Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Энергетик» (л.д. 43-47);

- протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-11);

- договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым за МУП «Энергетик» закреплено муниципальное имущество – <адрес> (л.д. 31-35);

- распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа «О заключении договора О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с МУП «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 36-38);

- актом приема-передачи имущества к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 39-42);

- распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что МУП «Энергетик» разрешено списать муниципальное имущество (л.д. 24-26);

- договором на утилизацию (переработку) имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что МУП «Энергетик» передает имущество для его утилизации ООО «Ломан» (л.д. 12-16);

- актом приема - передачи по договору на утилизацию (переработку) имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 17-19);

- актом о списании объекта основных средств (л.д. 20-23);

- сведениями, характеризующими опасный производственный объект (л.д. 27-30).

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ-116) относит эксплуатацию опасного производственного объекта к видам деятельности в области промышленной безопасности.

В приложении N 1 к данному Закону указаны объекты, отнесенные к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 2. ст. 2 ФЗ-116 опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, характеризующими опасный производственный объект – <адрес> имеет 3 класс опасности, так как используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или с температурой воды 115 градусов (л.д. 27-30).

Из представленных материалов следует, что на опасном производственном объекте МУП «Энергетик» оборудование опасного производственного объекта <адрес> №, <адрес> – паровые котлы ДКВР 4/13 утилизированы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-116, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ-116, экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Таким образом, суд приходит к мнению, что опасный производственный объект ликвидирован МУП «Энергетик» в нарушение требования промышленной безопасности, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта <адрес><адрес>», №, <адрес>, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, поэтому сомнений не вызывают.

Из изложенного следует, что вина МУП «Энергетик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, суд квалифицирует действия МУП «Энергетик» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установлении виновности суд принимает во внимание следующее, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана МУП «Энергетик» с правом владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение. Согласно распоряжению Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, инициатором списания и утилизации объекта являлся МУП «Энергетик», которому разрешено списание муниципального имущества. Так как МУП «Энергетик» приняло на себя обязанности по вышеназванному договору, следовательно, в указанный период МУП «Энергетик» было обязано и могло принять меры к утилизации опасного производственного объекта в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Энергетик» приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Согласно п. 2.2 Договора МУП «Энергетик» вправе отказаться от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, предупредив Управление имущественных отношений за 30 суток, в судебном заседании данный факт не установлен.

Доводы представителя МУП «Энергетик» о том, что Управление имущественных отношений изъяли котельную, обязали передать в ООО «Ломан», по мнению суда, не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу, согласност.24.5КоАПРФ, судьёй не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного МУП «Энергетик» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей…., а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд полагает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как административное правонарушение, предусмотренноеч.1ст.9.1КоАПРФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является промышленная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых правилами, направленными на обеспечение государственных мер безопасности в отношении опасных производственных объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. за № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения МУП «Энергетик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 3.2ст.4.1КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующейстатьейили частьюстатьираздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренныхстатьями Особенной частиКоАПРФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1статьи3.12, пункт 6 части 1статьи29.10КоАПРФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1статьи3.12 КоАПРФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным суд не находит достаточных оснований для назначения МУП «Энергетик» наказания в виде приостановления деятельности предприятия, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

При таких данных суд считает, что наказание в виде административного штрафа согласуется с задачами законодательства об административных правонарушениях, закреплённых вст.1.2КоАПРФ, а также с целями административного наказания, установленными вч.1ст.3.1КоАПРФ, и является достаточной мерой ответственности с учётом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного при определении размера наказания судья считает необходимым назначить штраф, установленный санкцией ч. 1ст.9.1КоАПРФ для юридических лиц, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 24. 5 и 29. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Верхнего Уфалея Челябинской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить юридическому лицу – Муниципальное унитарное предприятие « Энергетик» г. Верхнего Уфалея Челябинской области, что административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления постановления в законную силу с последующим направлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Штраф подлежит уплате: УФК по Челябинской области (Уральское управление Ростехнадзора), р/счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, УФК по Челябинской области, ИНН <***>, КПП 667101001, ОКТМО 75701000, БИК 047501001; код бюджетной классификации 498 1 16 45000 01 6000 140 – ст. 9.1, УИН 49866711809080000009.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинской областной суд через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья Д.Р. Ельцова