Приговор № 1-557/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-557/2018

Дело № 1-557/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Баяндиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

защитника – адвоката Подрядовой В.С., представившей ордер № от (дата) и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

ФИО1, ***: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им на территории Калининского района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

25 мая 2018 года около 11 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в помещении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №, расположенного по адресу: (адрес)/А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1, возникла конфликтная ситуация, в ходе развития которой, ФИО1, двумя руками взял за шею ФИО6 и, высказывая при этом угрозу убийством, сдавливал ее. Учитывая и оценивая сложившуюся обстановку, высказанную ФИО1 угрозу убийством, ФИО6 воспринимала реально и опасалась её осуществления, в связи с тем, что ФИО1 удерживал руками шею ФИО6, демонстрируя это, как аргумент высказанной угрозы, был агрессивно и решительно настроен по её осуществлению.

Кроме того, 06 июня 2018 года около 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у (адрес)/Б по проспекту Победы, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ГАЗ 310231» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ, тайно похитил с автомашины «ГАЗ 310231» государственный регистрационный знак № регион имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: магнитолу стоимостью 2 000 рублей; колонки в количестве двух штук, общей стоимостью 3 200 рублей; летнюю резину в комплекте со штампованными дисками, общей стоимость 17 000 рублей; аккумулятор стоимостью 2 000 рублей, генератор стоимостью 7 000 рублей, электронный блок управления стоимостью 17 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.228-229,230).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Подрядова В.С. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО9, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, сообщил суду, что против особого порядка судебного разбирательства дела не возражает.

Потерпевшая ФИО6, государственный обвинитель Уколова А.Б. согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также согласие сторон с заявленным ходатайством ; то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угррозы, в отношении потерпевшего ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.137,138,139,140).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступные деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г Челябинске, трудоустроен, имеет регулярный источник дохода по месту работы, возобновил фактические семейные отношения с потерпевшей ФИО6

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также оказание материального содержания двум малолетним детям потерпевшей ФИО6 от первого брака, состояние здоровья подсудимого с наличием у него хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей ФИО6, с которой они примирились.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО6, простившей подсудимого, (которая возобновила семейные отношения с подсудимым ) и мнение потерпевшего ФИО3, (которому не возмещен причиненный материальный ущерб), настаивавшего на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с обязательным привлечением к труду, в том числе с целью обеспечения возможностей для погашения причиненного материального ущерба потерпевшему по второму эпизоду обвинения.

Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого, что в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Суд полагает, что адекватной мерой наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ будут являться обязательные работы, по преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - исправительные работы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип полного поглощения более строгим менее строгого наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По заявленным ходатайствам потерпевшей ФИО6 и подсудимого ФИО1, поддержанные защитником и государственным обвинителем о прекращении производства по уголовному делу в части обвинения по ч.1 ст. ст. 119 УК РФ за примирением с потерпевшей суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.

Одновременно с этим ст. 76 УК РФ позволяет прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных подсудимым впервые.

С учетом данных, имеющихся о личности подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств, совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в общественном месте ( в детском учреждении) в отношении потерпевшей ФИО6, имеющей трех малолетних детей, с учетом установленных в суде обстоятельств о нахождении детей потерпевшей на иждивении у подсудимого, (что расценивается судом как наличие материальной зависимости у потерпевшей, проживающей с подсудимым), с учетом количества, совершенных преступлений по настоящему делу, с целью предупреждения новых преступлений подсудимым, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в данной части обвинения. Факт прекращения уголовного дела в данной части за примирением с потерпевшей не восстановит социальную справедливость.

Исковые требования потерпевшего - гражданского истца ФИО3, о возмещении материального ущерба в размере 48 200 рублей признаны подсудимым ФИО1 в судебном заседании. Суд также признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен преступными действия подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 240 часам обязательных работ

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий О.А. Лисофенко